Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-906/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А09-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии до перерыва от истца - Продановой К.Ю. (доверенность от 21.01.2015) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел иск акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по делу N А09-8694/2014.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва, (далее - ОАО "Банк Москвы" или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластик", г. Сельцо Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент", г. Москва, (далее - ООО "Технопластик", ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", ООО "Фамер-Девелопмент" или ответчики) о взыскании в солидарном порядке 21 553 888 руб., в том числе 17 061 062 руб. 01 коп. долга по кредитному договору N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012, 2 020 450 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 2 273 383 руб. 87 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга, 198 992 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Скоробогатый Б.Ю. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что принятый судебный акт затрагивает права заявителя, как поручителя по кредитному договору и вынесено без его участия в деле.

07.04.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Скоробогатый Б.Ю., Эрмантраут Ю.Э.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 N 31-174/15/73-12 в размере 21 553 888 руб. 33 коп.

Кредитный договор был обеспечен поручительством привлеченных в качестве ответчиков ООО "Диалект Контакт" и ООО "Фамер-Девелопмент", а также не привлеченных к участию в деле Скоробогатым Б.Ю., Эрмантраутом Ю.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку настоящее решение по делу определяет объем ответственности одного из поручителей, который в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Скоробогатому Б.Ю. и Эрмантрауту Ю.Э., то указанные лица подлежат привлечению к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 18.06.2015.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Технопластик" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 31-174/15/73-12, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 000 000 руб. на цели: погашение задолженности перед ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАНКТ" по договору N 2 генерального подряда на капитальное строительство от 01.07.2011 со сроком возврата 31 августа 2015 года.

Согласно п. 1.2. кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 5 (пять) процентных пунктов, но не менее 13 (тринадцати) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Срок действия кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 установлен п. 13.1 - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения, изложенным в пункте 6.1 кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 были заключены договоры поручительства N 31-174/17/77-12 от 12.09.2012 с ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" и N 31-174/17/78-12 от 12.09.2012 с ООО "Фамер-Девелопмент". По условиям вышеназванных договоров поручители (ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" и ООО "Фамер-Девелопмент") приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств заемщика в полном объеме его обязательств по кредитному договору N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 (п. 1.2 договоров поручительства). Поручители отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности с заемщиком (п.3.1 договоров поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 между истцом и ответчиком ООО "Технопластик" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Брянской области 25 09.2012 за N32-32-15/008/2012-449.

В соответствии с условиями договора ипотеки (залоге недвижимости) N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012 залогодатель (ООО "Технопластик") передал залогодержателю (ОАО "Банк Москвы") в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, общей площадью 1 476,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, дом 50 (пятьдесят); и право аренды земельного участка, общей площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 32:32:0010901:653, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, территория бывшего СМУ, функционально обеспечивающего объект недвижимости.

Залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в договоре ипотеки N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, по соглашению сторон, составляет 13 374 372 руб., в том числе залоговая стоимость здания -13 274 372 руб. и 100 000 руб. стоимость права аренды (п. 1.5 договора об ипотеке N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технопластик" по кредитному договору им был заключен договор залога N 31-174/18/75-12 от 12.09.2012, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

N	Наименование имущества	Год	Заводской или	Залоговая
		выпуска	инвентарный номер	стоимость, руб.
1.	Для термопластавтомата СМG-2280, в том числе		Инв. N 0002	504 974 руб.
1.1.	Термопластавтомат СМG- 2280	2012	Заводской N 0007	434 974 руб.
1.2.	Сушилка SPDB-100	2011	Заводской N G1111263	10 000 руб.
1.3.	Автозагрузчик SPAL-800G	2011	Заводской	10 000 руб.
			N S1112127
1.4.	Чилер SPIA-5	2012	Заводской N А1112017	10 000 руб.
1.5.	Дробилка SPGP-400	2012	Заводской N P1202013	10 000 руб.
1.6.	Прессформа крышка 315 мл.	20 1 2	отсутствует	10 000 руб.
1.7.	Прессформа банка 315 мл.	20 1 2	отсутствует	10 000 руб.
1.8.	Запчасти для монтажа	2012	отсутствует	10 000 руб.
2.	Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:		Инв. N 0003	514 974 руб.
2.1.	Термопластавтомат СМG- 2280	2012	Заводской N 0008	434 974 руб.
2.2.	Сушилка SPDB-100	2011	Заводской N G1111259	10 000 руб.
2.3.	Автозагрузчик SPAL-800G	2011	Заводской N S1111084	10 000 руб.
2.4.	Чилер SPIA-5	2012	Заводской N А11112018	10 000 руб.
2.5.	Холодильник 50 см3	2012	отсутствует	10 000 руб.
2.6.	Прессформа крышка 180 мл.	20 1 2	отсутствует	10 000 руб.
2.7.	Прессформа банка 180 мл.	20 1 2	отсутствует	10 000 руб.
2.8.	Прессформа банка 500 мл.	20 1 2	отсутствует	10 000 руб.
2.9.	Запчасти для монтажа		отсутствует	10 000 руб.
3.	Для термопластавтомата CMG-4000, в том числе:		Инв. N 0001	803 975 руб.
3.1.	Термопластавтомат CMG- 4000	2012	Заводской N 098	733 975 руб.
3.2.	Сушилка SPDB-100	2011	Заводской	10 000 руб.
			N G1112204
3.3.	Автозагрузчик SPAL-800G	2011	Заводской N S1111070	10 000 руб.
3.4.	Чилер SPIA-5	2012	Заводской N W1202021	10 000 руб.
3.5.	Миксер SPQB-200	2012	Заводской N Н1112082	10 000 руб.
3.6.	Прессформа для преформы ПЭТ тип BPF	2012	отсутствует	10 000 руб.
3.7.	Прессформа для преформы ПЭТ тип РСО		отсутствует	10 000 руб.
3.8.	Запчасти для монтажа		отсутствует	10 000 руб.
	Всего			1 823 923 руб.

Залоговая стоимость заложенного имущества, была определенная по соглашению сторон в договоре залога движимого имущества от 12.09.2012 N 31-174/18/75-12, и составила 1 823 923 руб. (п. 1.2 договора залога).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также залогом векселя, переданным залогодателем, ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", истцу (ОАО "Банк Москвы") на условиях договора залога векселя от 12.09.2012 N 31-174/1/-12. В залог передан простой вексель, эмитированный ООО "Технопластик", серия векселя: ТП N 1, дата выпуска 30.08.2012, номинальная стоимость - 13 951 237 руб. 86 коп. (залоговой стоимостью 6 975 619 рублей), датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

В течение всего срока действия кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 ООО "Технопластик" неоднократно допускались нарушения в части своевременной и полной оплаты платежей по договору.

В соответствии с п. п. 7.1. и 7.2 кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, а также потребовать уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, в том числе в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным Договором

Поскольку заемщик полностью прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита, 21 мая 2014 года истец направил обществу "Технопластик" требование N 31-028/478 о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование ООО "Технопластик" оставило без удовлетворения и ответа.

Не получив удовлетворения от заемщика истец в июне 2014 года направил поручителям и залогодателям требования о необходимости погашения ими долга за Заемщика. Данные требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела требования банка N 31-028/478 от 21.05.2014 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиками сроков возврата кредита подтверждается материалами дела и ими не оспариваются.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма просроченного основного долга по кредитному договору N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 составила 17 061 062 руб. 01 коп.

Сумма долга по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиками также не приведено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 061 062 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета истца в соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 31-174/15/73-12 от 12.09.2012 сумма процентов за пользование кредитом составила 2 020 450 руб. 42 коп.

Расчет взыскиваемой суммы просроченных процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

Ответчики возражений по существу исковых требований в этой части не представили и сумму просроченных процентов не оспорили, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 020 450 руб. процентов пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе производства по делу представителем ответчика ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и того обстоятельства, что ответчиком неоднократно добровольно исполнялись обязательства по договору поручительства, судом признается обоснованной и подлежащей взысканию сумма неустойки в размере 1 136 691 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга и 99 496 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов, поскольку суд полагает уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 16, 5 % (8, 25 % х 2). В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность за неисполнение условий договора должником возникает, если таковая предусмотрена договором, и кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано выше пунктами договоров поручительства N 31-174/17/77-12 от 12.09.2012 и N 31-174/17/78-12 от 12.09.2012, заключенным с ООО "ДАЛЕКТ КОНТАКТ" и ООО "Фамер - Девелопмент", предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО "Банк Москвы" о взыскании с ООО "ДАЛЕКТ КОНТАКТ" и ООО "Фамер - Девелопмент" в солидарном порядке суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: 1) по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012 здание, общей площадью 1 476,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, дом 50 (пятьдесят); и право аренды земельного участка, общей площадью 3 700 кв.м., кадастровый номер 32:32:0010901:653, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, улица Кирова, территория бывшего СМУ, функционально обеспечивающего объект недвижимости; 2) движимое имущество, принадлежащее ООО "Технопластик", переданное в залог истцу по договору залога N 31-174/18/75-12 от 12.09.2012; 3) вексель, переданный по договору залога векселя от 12.09.2012 N31-174/1/-12.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Право Банка обратить взыскание на предметы залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, установлено кредитным договором и условиями договоров залога от 12.09.2012 N 31-174/19/76-12, N 31-174/18/75-12 и N31-174/1/-12.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения должником обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество суд находит обоснованным.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная в договоре ипотеки N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012, составляет 13 374 372 руб., в том числе залоговая стоимость здания -13 274 372 руб. и 100 000 руб. стоимость права аренды (п. 1.5 договора об ипотеке N 31-174/19/76-12 от 12.09.2012).

Залоговая стоимость заложенного движимого имущества, была определенная по соглашению сторон в договоре залога движимого имущества от 12.09.2012 N 31-174/18/75-12, и составила 1 823 923 руб. (п. 1.2 договора залога).

Залоговая стоимость заложенного по договору залога векселя от 12.09.2012 N 31-174/1/-12 составляет 6 975 619 руб.

На основании изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены простого векселя в размере 6 975 619 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-8694/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технопластик", общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 20 317 700 руб. 39 коп., в том числе 17 061 062 руб. 01 коп. долга, 2 020 450 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 1 136 691 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга и 99 496 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов,

а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-174/19/76 от 12.09.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Технопластик" (путем продажи с публичных торгов) для чего установить начальную продажную цену следующего имущества:

здание общей площадью 1476,2 кв. метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 32:32:0010901:1121, находящееся по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, дом 50, начальной продажной стоимостью 13 274 372 руб.;

право аренды земельного участка общей площадью 3 700 кв. м. (кадастровый номер 32:32:0010901:653), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, территория бывшего СМУ, начальной продажной стоимостью 100 000 руб.,

указав на продажу здания и права аренды земельного участка одним лотом.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-174/18/75-12 от 12.09.2012, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Технопластик" (путем продажи с публичных торгов тремя лотами) для чего установить начальную продажную цену в размере:

N	Лот N1: начальной продажной ценой 504 974 руб. Наименование имущества	Год выпуска	Заводской или инв.N	Залоговая стоимость, руб.
1	Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:		Инв.N0002	504 974
1.1	Термопластавтомат CMG- 2280	2012	Заводской N0007	434 974
1.2	Сушилка SPDB-100	2011	Заводской NG1111263	10 000
1.3	Автозагрузчик SPAL-800G	2011	Заводской NS1112127	10 000
1.4	Чилер SPIA-5	2012	Заводской NА1112017	10 000
1.5	Дробилка SPGP-400	2012	Заводской NР1202013	10 000
1.6	Прессформа крышка 315 мл	2012	отсутствует	10 000
1.7	Прессформа банка 315 мл	2012	отсутствует	10 000
1.8	Запчасти для монтажа	2012	отсутствует	10 000
ЛОТN2: начальной продажной ценой 504 974 руб.

N 2	Наименование имущества		Год выпуска		Заводской или инв.N		Залоговая стоимость, руб.
2	Для термопластавтомата CMG-2280, в том числе:				Инв.N0003		514 974
2.1	Термопластавтомат CMG- 2280		2012		Заводской N0008		434 974
2.2	Сушилка SPDB-100		2011		Заводской NG1111259		10 000
2.3	Автозагрузчик SPAL-800G		2011		Заводской NS1111084		10 000
2.4	Чилер SPIA-5		2012		Заводской NА1112018		10 000
2.5	Холодильник 50 смЗ		2012		отсутствует		10 000
2.6	Прессформа крышка 180 мл		2012		отсутствует		10 000
2.7	Прессформа банка 180 мл		2012		отсутствует		10 000
2.8	Прессформа банка 500 мл		2012		отсутствует		10 000
2.9	Запчасти для монтажа				отсутствует		10 000
Лот N3: начальной продажной ценой 803 975 руб.
N	Наименование имущества		Год выпуска		Заводской или инв.N		Залоговая стоимость, руб.
3	Для термопластавтомата CMG-4000, в том числе:				Инв.N0001		803 975
3.1	Термопластавтомат CMG- 4000		2012		Заводской N098		733 975
3.2	Сушилка SPDB-100		2011		Заводской NG1112204		10 000
3.3	Автозагрузчик SPAL-800G		2011		Заводской NS1111070		10 000
3.4	Чилер SPIA-15		2012		Заводской NW1202021		10 000
3.5	Миксер SPQB-200		2012		Заводской NН1112082		10 000
3.6	Прессформа для преформы ПЭТ тип BPF		2012		отсутствует		10 ООО
3.7.	Прессформа для преформы ПЭТ тип РСО		2012		отсутствует		10 000
3.8	Запчасти для монтажа		2012		отсутствует		10 000
Всего				1 823 923

Обратить взыскание на простой вексель, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6 975 619 руб. Эмитент: Общество с ограниченной ответственностью "Технопластик", Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д. 4, ОГРН 11032556005555, ИНН 3255513082 серия векселя: ТП N 1, дата выпуска 30.08.2012 г., датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.10.2015 г. номинальной стоимостью 13 951 237 руб. 86 коп.

В части взыскания 883 758 руб. 48 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга и 99 496 руб. 01 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 48 256 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 48 256 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 48 256 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина