Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-14096/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-141632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-141632/14,

по иску ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714) к ЗАО "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836); Паймушкин И.Н. о защите исключительных прав при участии в судебном заседании:

от истца: Манько А.М. (доверенность от 01.09.2014), Худякова Е.М. (доверенность от 01.09.2014) от ответчика: ЗАО "Регистратор Р01" - Туркина Н.М. (доверенность от 01.05.2014) Паймушкин И.Н. (лично),- Толкачев К.С. - представитель по устному ходатайству

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова Е.М. (доверенность от 01.09.2014) от ответчика: ЗАО "Регистратор Р01" - Туркина Н.М. (доверенность от 01.05.2014)

Паймушкин И.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Регистратор Р01", Паймушкину И.Н. (далее - ответчики) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен частично (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (том 2).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (Определение от 14 мая 2015).

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2014 года (л.д. 1).

Определением от 24 октября 2014 года к участию в деле ответчиком привлечен Паймушкин И.Н., дело отложено на 05.12.2014 года (том 1. л.д. 121).

Согласно протокола судебного заседания от 26.01.2015 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 1, л.д. 143).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

На имеющихся в деле конвертах, возвращенных суду Почтой России (л.д. 124, 140) сведения о доставке и вручении вторичного извещения ответчику, как это установлено в пункте 35 Правил, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

В судебное заседание не явился Паймушкин И.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.А. Солоповой (отпуск) на судью Н.В. Лаврецкую.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил отказ от иска к ЗАО "Регистратор Р01".

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистратор Р01" не возражает по отказу от иска.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования к Паймушкину И.Н. о запрещении Паймушкину Илье Николаевичу использование товарного знака LiFE в доменном имени "lifemo.ru", а также использование наименования LiFE и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени сайта и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте.

Истец просит взыскать с Паймушкина И.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., расходы на нотариальное заверение протокола осмотра в размере 4500 руб.

Паймушкин И.Н. возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельствам N 471897 от 01.10.2012 г. и N 447875 от 24.11.2011 г. ОАО "Ньюс медиа" принадлежит право на товарный знак "L!FE", зарегистрированный в отношении товаров/услуг 1-8, 10-24, 27-31, 34, 37, 39-45 классов МКТУ.

Согласно свидетельству N 472028 от 02.10.2012 г. ОАО "Ньюс медиа" принадлежит право на товарный знак "LiFENEWS", зарегистрированный в отношении товаров/услуг 1-8, 10-24, 27-31, 34, 37, 39-45 классов МКТУ.

С июня 2010 года ОАО "Ньюс медиа" является учредителем СМИ - сетевого издания Lifenews, расположенного в сети Интернет по адресу LIFENEWS.RU. С 20 февраля 2012 г. ОАО Ньюс медиа" также является учредителем телеканала Lifenews.

В сети Интернет зарегистрировано доменное имя "LiFE.MO.ru".

Администратором данного домена является Паймушкин Илья Николаевич (Справка регистратора ЗАО "Регистратор РО1" - том 1, л.д. 46).

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистратор Р01" пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Паймушкин И.Н. является администратором доменного имени "lifemo.ru".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Использование ответчиком - Администратором доменного обозначения "LiFE", на веб-сайте, расположенном по адресу: http://lifemo.ru/, а также в доменном имени "LiFE.MO.ru", по мнению истца, нарушает исключительные права компании ОАО "Ньюс медиа" на использование товарного знака, поскольку вышеуказанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком LIFE.

В силу статьи 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Наличие сайта в сети Интернет и его содержание подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра от 08.08.14 (том 1, л.д. 27-45).

Товарные знаки истца включают слово "L!FE", "LiFENEWS" и очевидно сходны до степени смешения с доменным именем LiFE.MO.ru, поскольку содержат один и тот же доминирующий элемент life, сходный визуально, фонетически и семантически.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с Паймушкина И.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с Паймушкина И.Н. компенсации, и об уменьшении суммы взыскиваемой компенсации до 50000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с Паймушкина И.Н. расходы за составление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 4500 рублей.

Государственная пошлина между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмротрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия принимает отказ от иска к ЗАО "Регистратор Р01". Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Из федерального бюджета ОАО "Ньюс Медиа" подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 4000 руб., уплаченных по платежному поручению N 200 от 14.08.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-141632/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-141632/14 отменить.

Принять отказ от иска к ЗАО "Регистратор Р01". Производство по делу в данной части прекратить.

Запретить Паймушкину Илье Николаевичу использование товарного знака LiFE доменном имени "LIFEMO.ru", а также использование наименования LiFE и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени сайта и для обозначений товаров и услуг, представленных на сайте.

Взыскать с Паймушкина Ильи Николаевича в пользу ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей (из них: на нотариальное заверение протокола осмотра страниц интернета - 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску - 6000 руб.).

В остальной части иска - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714) госпошлину по иску в сумме 4000 руб., уплаченных по платежному поручению N 200 от 14.08.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая