Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3464/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А44-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" Корскова Андрея Владимировича, от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" Рукавишникова М.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" Корскова Андрея Владимировича и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу N А44-6190/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; ОГРН 1085321005197; ИНН 5321126903; далее - Общество, Должник) - муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 34, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Корсковым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранении его от исполнения обязанностей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2015 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

- в исключении из реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Предприятием в размере 578 557 руб. 84 коп.;

- в привлечении специалистов Захарова А.А. и Панова Е.А.;

- в несвоевременной публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 30.06.2014;

- в несвоевременной публикации в ЕФСРБ сведений о проведении собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 и их результатах;

- в необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на проживание и ГСМ в размере 11 891 руб. 02 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Корсков А.В. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста Панова Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части изменить и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что привлечение конкурсным управляющим двух юристов с учетом объема, специфики выполняемой работы, их квалификации, не было направлено на достижение цели конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, а также доказательства нарушения указанным привлечением прав и законных интересов кредитора.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося:

в необоснованном привлечении Комаровского Игоря Владимировича в качестве юриста Общества,

в не приложении к отчетам о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств Должника от 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 документов, подтверждающие указанные в них сведения,

во включении в отчеты от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам Захарову А.А., Панову Е.А. и Комаровскому Е.В.,

в длительном бездействии при взыскании дебиторской задолженности,

в не проведении работы по упорядочению архивных документов Должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также изменить определение в части признания незаконной траты денежных средств Общества в размере 15 130 руб. По мнению подателя жалобы, все допущенные и признанные судом первой инстанции нарушения Корсковым А.В. Закона о банкротстве являются существенными, причинили или могут причинить убытки Должнику и его кредиторам, нарушают права Предприятия. Указывает на незаконное продление судом первой инстанции срока перерыва в судебном заседании, недостоверную информацию о ходе судебного заседания в части разрешения ходатайства кредитора о наложении на конкурсного управляющего штрафа, не рассмотрение по существу судом первой инстанции требования о признании незаконным привлечения специалистов в деле о банкротстве. Считает, что обжалуемое определение основано на недопустимым доказательствах.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы кредитора отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Представитель Предприятия в заседании суда с доводами жалобы конкурсного управляющего не согласился, просил оставить определение в обжалуемой Корсковым А.В. части без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Корскова А.В. и представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2014 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсков А.В.

Решением от 24.04.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в незаконном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 578 557 руб. 84 коп., необоснованном привлечении бухгалтера Захарова А.А. и двух юристов Панова Е.А. и Комаровского Е.В. с оплатой их услуг за счет средств Должника, непредставление собранию кредиторов и в арбитражный суд документов подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего, во включении в отчеты недостоверной информации о размерах вознаграждения выплаченного привлеченным лицам: Захарову А.А., Панову Е.А., Комаровскому Е.В., в отсутствии публикации и несвоевременной публикации сведений в ЕФСРБ о результатах проведенных инвентаризаций имущества Должника, о проведении и результатах проводившихся 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 собраний кредиторов Общества, в незаконном списании 15.01.2015 денежных средств Должника в размере 15 130 руб., в бездействии конкурсного управляющего и не принятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по упорядочению архивных документов Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Корскова А.В., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Обжалуемым определением признано ненадлежащим исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в исключении из реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Предприятием в размере 578 557 руб. 84 коп.; в привлечении специалистов Захарова А.А. и Панова Е.А.; в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника; в несвоевременной публикации в ЕФСРБ сведений о проведении собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 и их результатах; в необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходах на проживание и ГСМ в размере 11 891 руб. 02 коп.

Отказывая в отстранении Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника за допущенные нарушения, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 10 информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд установил ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. ряда обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, кредитор не доказал, что допущенные нарушения является неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов Должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Корсковым А.В. нарушения не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Корскова А.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о немотивированном бездействии Корскова А.В. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Корскова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия указанных выводов не опровергают.

Довод кредитора о необоснованном привлечении Корсковым А.В. Комаровского И.В. в качестве юриста Общества, отклоняется.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования о признании необоснованным привлечения Корсковым А.В. для обеспечения своей деятельности юриста Комаровского И.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо обладает необходимой квалификацией, выполняемые им функции направлены на достижение целей проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а доказательства несоответствия размера оплаты услуг данного лица ожидаемому результату его работы кредитором не представлены.

При этом довод Предприятия о том, что обжалуемое определение основано на недопустимым доказательствах, отклоняется, поскольку факт выполнения Комаровским И.В. своих обязанностей подтверждается представленными конкурсным управляющим и содержащимися в материалах дела договором, актами выполненных работ, реестрами претензионно-исковой работы, претензиями, исковыми заявлениями, судебными актами, реестрами поступлений денежных средств в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности Общества, выпиской банка по расчетному счету, отчетами конкурсного управляющего.

Привлечение Комаровского И.В. осуществлено конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в процедуре банкротства, оказанные специалистом услуги не связаны с личностью управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализацию его права, предоставленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Предприятия на не рассмотрение судом первой инстанции требования в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и двух юристов по претензионной работе, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого определения.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества Корскова А.В. о том, что имелась необходимость привлечения второго юриста Панова Е.А., отклоняется как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Должника не доказал необходимость привлечения второго юриста при наличии заключенного договора с юристом Комаровским Е.В. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств объема работы, для выполнения которого недостаточно одного юриста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия об отсутствии документов, подтверждающих сведения, приведенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника.

Согласно пункту 1 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 указанных правил).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов отраженные в отчетах документы не представлялись конкурсным управляющим на ознакомление. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Предприятие ходатайствовало об объявлении перерыва либо о переносе даты проведения спорных собраний кредиторов в связи с необходимостью ознакомиться с документами, либо обращался к конкурсному управляющему с заявлением об обеспечении доступа к копиям указанных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении в отчеты от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам, отклоняется как неподтвержденный документально.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется в соответствии с Типовой формой отчета.

Типовая форма отчета предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В подпункте "е" пункта 5 Правил N 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

В отчетах, составленных Корсковым А.В. от 17.10.2014 и 29.01.2015, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана вся обязательная информация.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками налога на добавленную стоимость (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества и выплачивая работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был перечислять в бюджет НДФЛ.

Факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам, удержания налога и перечисления в бюджет подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 17.10.2014, реестром сведений о доходах физических лиц за 2014 года, справками о суммах дохода и удержанного налога, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Корскова А.В. по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности Общества, в том числе в претензионном порядке, что подтверждается актами выполненных работ, реестрами претензионно-исковой работы, претензиями, исковыми заявлениями, судебными актами, реестрами поступлений денежных средств в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, выпиской банка по расчетному счету, отчетами конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.01.2015, справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 от 01.04.2015 и пояснений Корскова А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, в результате проведенной претензионной работы по взысканию с дебиторов - физических лиц задолженности по уплате коммунальных платежей в конкурсную массу Должника поступило около 1,5 млн. руб., причем из этой суммы более 1,0 млн. руб. поступило от претензионной работы.

Длительное не предъявление управляющим исков по взысканию задолженности с третьих лиц обусловлено отсутствием первичной документации в силу не передачи соответствующих документов конкурсному управляющему бывшими руководителями Общества.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего Корскова А.В. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка представителя Предприятия на то, что деньги, поступающие на счет Должника, сами по себе не доказывают, что они поступили благодаря Корскову А.В., несостоятельна, основана на предположениях и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Довод заявителя о том, что Корсковым А.В. нарушены положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 10 статьи 23 Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы процедура конкурсного производства в отношении Общества определением от 30.04.2015 продлена до 24.08.2015, не закончена работа по формированию конкурсной массы, не производились расчеты с кредиторами.

Следовательно, нарушения положений приведенной нормы права Корсковым А.В. не допущено.

Доводу кредитора о незаконной трате денежных средств Общества в размере 15 130 руб. в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка.

Признаны необоснованными как неподтвержденные допустимыми доказательствами расходы на проживание конкурсного управляющего в отеле "Англитеръ" в сумме 3240 руб. из заявленных 6480 руб. и на ГСМ в размере 8651 руб. 02 коп.

Расходы на проживание в сумме 3240 руб. признаны необходимыми, связанными с проведением в отношении Должника процедуры конкурсного производства (участие Корскова А.В. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Общества по вопросу включения требования в размере 3 190 307 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород").

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение кредитора о незаконном продлении судом первой инстанции срока перерыва в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, принимали участие в судебном заседании, на котором было вынесено определение, в том числе и после объявленного перерыва.

Апелляционный суд полагает, что объявление перерыва в судебном заседании на срок более пяти дней не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, тем более, что это не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Ссылка Предприятия на недостоверность информации о ходе судебного заседания в части не разрешения ходатайства кредитора о наложении на конкурсного управляющего штрафа, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Корскова А.В. и кредитора по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу N А44-6190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" Корсакова Андрея Владимировича и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев