Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4630/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А67-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоровой А.С., по доверенности от 09.10.2014 г.,

от ответчиков: Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Колодиной Е.В., по доверенности N 45 от 05.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга"- без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (рег. N 07АП-4630/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-6786/2014

по иску индивидуального предпринимателя Косторева Андрея Александровича (ИНН 701721369540, ОГРН 304701706900176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (ИНН 7017293164, ОГРН 1117017017127), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

об определении достоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества и договора залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косторев А.А. (далее - ИП Косторев А.А., истец) обратился 10.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "АЦОК"), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений площадью 45,7 кв.м., номера на поэтажном плане п018-п021, этаж подвальный, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15, установленной в отчете N 09-16/14, выполненным ООО "АЦОК", в размере 1 729 067,80 руб. без учета НДС, и определении условий договора купли - продажи недвижимого имущества о цене и порядке оплаты путем установления рыночной стоимости объекта в размере 1 070 рублей, и условие договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку, в размере 1 070 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостоверностью величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил определить достоверную величину рыночной стоимости нежилых помещений площадью 45,7 кв.м., номера на поэтажном плане п018-п021, этаж подвальный, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15, обязательную для Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) администрации г. Томска при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом, в размере 846 610,17 руб.; урегулировать разногласия в части определения достоверности величины рыночной стоимости имущества, возникшие при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обязав ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции: "2.4. Цена продажи Имущества (далее - Основной долг) составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС"; урегулировать разногласия в части определения достоверности величины рыночной стоимости имущества, возникшие при заключении договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку, обязав ответчика заключить договор залога имущества, приобретаемого в рассрочку, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога, которая составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС".

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) определена достоверная величина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 45,7 кв.м., номера на поэтажном плане п018-п021, этаж подвальный, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15, обязательная для Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом, в размере 846 610,17 руб. без учета НДС. Урегулированы разногласия, в части определения достоверности величины рыночной стоимости имущества, возникшие при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обязав Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, изложив пункт 2.4 договора в следующей редакции: "2.4. Цена продажи Имущества (далее - Основной долг) составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС". Урегулированы разногласия, в части определения достоверности величины рыночной стоимости имущества, возникшие при заключении договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку, обязав Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска заключить договор залога имущества, приобретаемого в рассрочку, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога, которая составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС". ООО "АЦОК" в пользу ИП Косторева А.А. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента в пользу ИП Косторева А.А. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- суд не доказал неприменимость отчета об оценке, выполненного ООО "АЦОК". Заявитель полагает, что поскольку указанная в отчете ООО "АЦОК" рыночная стоимость недвижимого имущества является обязательной для Департамента, то разрешение настоящего спора должно быть осуществлено посредством назначения независимей экспертизы отчета ООО "АЦОК";

- суд неправомерно счел установленным то обстоятельство, что утрачено право на самостоятельное оспаривание отчета об оценке и дело подлежит рассмотрению в порядке урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений;

- суд не обосновал вывода о том, что судебный эксперт при даче заключения не обязан соблюдать требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, а также иных нормативных актов.

ИП Косторев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 08.04.2015 - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

16.03.2007 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) и ИП Косторевым А.А. (арендатором) заключен договор N Б-1-7048 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 (л.д. 10-11, 73 т. 1), предметом которого является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящихся по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 15, площадью 45,7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 18, 19, 20, 21 - подвал (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение помещений: обувная мастерская (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор действует с 20.02.2007 по неопределенный срок.

Арендуемые помещения переданы балансодержателем истцу по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 20.02.2007 (л.д. 12, т. 1).

Решением Думы города Томска от 02.09.2014 N 1095 в соответствии с Положением о порядке приватизации имущества муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы Города Томска от 11.12.2012 N 562, Прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества на 2014 год, утвержденным решением Думы Города Томска от 10.12.2013 N 903, утверждены решения об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе нежилых помещений площадью 45,7 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15.

Исходя из утвержденного решения об условиях приватизации, рыночная стоимость помещений составляет 1 729 067,80 руб. без учета НДС (на основании отчета ООО "АЦОК" от 25.07.2014 г. N 18-05/14); способ приватизации: реализация преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; порядок оплаты: оплата объекта производится единовременно или в рассрочку по выбору субъекта малого или среднего предпринимательства, срок рассрочки устанавливается в пределах пяти лет (л.д. 14 т. 1).

11.09.2014 Департамент направил истцу письмо с проектами договоров купли-продажи и залога имущества, приобретаемого в рассрочку, в котором предложил заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи нежилых помещений площадью 45,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15 (л.д. 15, т. 1).

Пунктом 2.4 проекта договора купли-продажи (л.д. 86-89 т. 1) предусмотрена цена продажи имущества - 1 729 067,80 руб. без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС. Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в российской Федерации", что подтверждается отчетом ООО "АЦОК" от 23.07.2014 N 09-16/14.

Оценочная стоимость объекта в том же размере предусмотрена пунктом 3.2 проекта договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку (л.д. 90-92, т. 1).

Не согласившись с предложенной продавцом ценой, ИП Косторев А.А. провел оценку вышеуказанных нежилых помещений. Согласно отчету N 1011-А/2014 от 07.10.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 15, пом. 46-2623, составленному ООО "Бюро оценки "Токко", стоимость нежилых помещений составила 1 070 000 рублей с НДС.

Истец направил Департаменту письмо от 09.10.2014 с протоколами разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 09.10.2014 и к договору залога имущества, приобретаемого в рассрочку N 2/10 от 09.10.2014.

Департамент ответа на письмо истца от 09.10.2014 не направил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Департаментом был дан устный ответ о том, что истец вправе оспорить величину рыночной стоимости в судебном порядке, в противном случае его право на преимущественную покупку спорных помещений прекратиться 11.10.2014.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по пункту 2.4 договора купли-продажи и пункту 3.2 договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку, и, полагая не соответствующим законодательству отчет о рыночной стоимости объекта, а также недостоверной величину рыночной стоимости, ИП Косторев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наличие у ИП Косторева А.А. преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая приведенные нормы права, ИП Косторев А.А. правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно предложенной Департаментом редакции пункта 2.4 договора купли-продажи и пункта 3.2 договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку, цена продажи объекта недвижимости составляет 1 729 067,80 рублей.

Указанная цена определена на основания отчета N 09-16/14 от 23.07.2014 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "АЦОК" (л.д. 16-39, т. 1).

Как усматривается из указанного отчета и установлено судом первой инстанции, при проведении оценки оценщики ООО "АЦОК" исходили из наиболее эффективного использования нежилых помещений как торгово-офисных, в связи с чем в качестве объектов аналогов использовались торгово-офисные помещения.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Тем самым, объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в спорных помещениях отсутствуют окна, приборы отопления, слив, что препятствует использованию помещений под магазины или офисы. Кроме того, спорные помещения имеют целевое назначение - "обувная мастерская".

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать отчет N 09-16/14 от 23.07.2014 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "АЦОК", соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а также признать величину рыночной стоимости имущества достоверной.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания".

Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 009/2015 от 16.012015 следует, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карла Ильмера, 15, на подвальном этаже номера на поэтажном плане п018-п012), общей площадью 45,7 кв.м., по состоянию на 21.07.2014 составляет 999 000 рублей (л.д. 52, т. 2).

Из пояснений эксперта следует, что рыночная стоимость указанных нежилых помещений без учета НДС по состоянию на 21.07.2014 составляет 846 610,17 рублей; эксперт в заключении N 009/2015 не допускал возможность использовать помещения, являющихся объектом экспертизы, в качестве жилых.

Представленное в материалы дела заключение от 16.01.2015 года N 009/2015 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного объекта на основании заключения эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Ю.А. N 009/2015, по состоянию на дату оценки 21.07.2014 в размере 846 610,17 рублей без учета НДС, определив пункт 2.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена продажи Имущества (далее - Основной долг) составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС. Стороны освобождены от уплаты НДС"; пункт 3.2 договора залога имущества, приобретаемого в рассрочку: "Стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога, которая составляет 846 610 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот десять) руб. 17 копеек без учета НДС".

Апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для установления в рамках договора купли-продажи объекта муниципального имущества иной рыночной цены спорных помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применимости отчета об оценке, выполненного ООО "АЦОК", подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жлобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что судебный эксперт при даче заключения не обязан соблюдать требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, а также иных нормативных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте такой вывод отсутствует.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года по делу N А67-6786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев