Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21983/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-181299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-181299/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1476)

по иску ООО "Ноубл Хаус Трэйдинг" (ОГРН 1035009578559, 125040, г. Москва, ул.Скаковая 36, стр. 3)

к ОАО " Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944, 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красная д.2, литер А, офис 7)

о взыскании 713 050,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыренова Д.А. по доверенности от 15.05.2015 года,

от ответчика: Кацуро А.А. по доверенности N 15 от 01.01.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноубл Хаус Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО " Сочи-Парк" о взыскании задолженности в размере 713050 руб. 62 коп. по договору от 01.05.2014 г. N 14/05/01 за оказанные услуги, связанные с международной перевозкой груза.

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 13122, 19 евро по курсу Банка России на день оплаты, что составляет эквивалент требований в рублях.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в части.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против ее удовлетворения по доводам письменных пояснений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сочи-Парк" и ООО "НОУБЛ ХАУС БЕТА", правопреемником которого в соответствии с договором цессии N 2014/01 от 11.12.2014 г. является истец, заключен договор N 14/05/01 от 01.05.2014 г., согласно условий которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с приемом, обработкой, таможенному оформлению, сертификацией и организации транспортировки груза (оборудования и запчастей), ввозимого на территорию Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 2.1 договора за транспорт, прием, хранение и обработку товаров на Складе Временного Хранения (СВХ) истец выставляет свои расходы ответчику с дополнительным вознаграждением в 15% от суммы таких расходов.

Согласно параграфа 2.4 договора в случае, если по вине ответчика истец понесет дополнительные расходы, связанные с предоставлением услуг, указанных в параграфе 1.1, ответчик по требованию истца обязуется возместить последнему понесенные расходы при представлении истцом документов, подтверждающих такие расходы.

С целью исполнения договора, истец, в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции N 22725 от 15.07.2013 г. с транспортной компанией "ICT International Container Transport GmbH" Neuss (экспедитор).

Согласно п.1 договора N 22725 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной перевозкой груза.

15.07.2014 г. истец и ответчик подписали приложение N 1 к договору (заявка на транспортные услуги N 1), согласно которому между сторонами согласована стоимость сборов и ставок за простой транспортного средства - 180 евро/машина (далее заявка N 1). Ставка указана без учета НДС и комиссии истца - 15%.

На основании заявки N 1 ответчик осуществил заказ на транспортную услугу по перевозке груза ответчику девятью машинами.

Согласно п.2 договора N 22725 на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Получив заказ ответчика, истец, в свою очередь, отправил экспедитору транспортный заказ от 14.07.2014 г. на 10 машин.

При этом, письме ответчика от 14.07.2014 г. указывалось, что ответчику была необходима экстренная перевозка, сроком к 28 июля.

Грузом являлся цирковой шатер, который являлся предметом договора поставки и выполнения работ по монтажу оборудования N 23/06/14 от 23.06.2014 г., заключенного между ОАО "Сочи-Парк" и Компанией Стихтинг "Фринден Керстциркус Ден Хааг" (отправитель), приложенный ответчиком к письму на имя истца, а также Обзор необходимых транспортных средств, который не был утвержденным и подписанным сторонами графиком предоставления машин для отгрузки груза.

В период с 15 июля по 18 июля 2014 г. в место погрузки груза г. Вианен, Нидерланды прибыли 10 машин на перевозку груза.

Ответчик заполнил грузом 8 машин, и отказался от 2 машин.

Таким образом, перевозка груза осуществлялась силами 8 машин.

Согласно п.2.1 договора N 22725 клиент обязан обеспечить проведение погрузки (разгрузки) груза и его таможенное оформление - в течение не более 48 час. с момента 3 прибытия транспортного средства на место погрузки/разгрузки на территории стран СНГ и не более 24 час. с момента прибытия транспортного средства на место погрузки на территории других государств.

При этом, в указанные сроки не включаются выходные и приравненные к ним праздничные дни соответствующих государств по месту погрузки (разгрузки). Простой свыше указанного времени в сумме 180 евро в день оплачивается клиентом в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не оговорено экспедитором в подтверждение заказа.

Установлено, что ответчик не обеспечил проведение погрузки груза в пределах 24 час. на территории Нидерландов и разгрузки груза в пределах 48 час. на территории России с момента прибытия транспортных средств на место погрузки/разгрузки, что подтверждается картой простоя на автомобиль АЕ4594-7/А813А-7, Международной товарно-транспортной накладной (далее CMR) N 980838, транспортным протоколом на автомобиль Скания Е 583 СМ-190/ВС 9374 50 и CMR N 1272417, транспортным протоколом на автомобиль Х 332 НТ-190/ВС 3337-50 и CMR N 1212545, транспортным протоколом на автомобиль Х 422 НР 190//ВР 9499 50 и CMR N 1272396, транспортным протоколом на автомобиль У 259 ЕО - 150/ВК 4734-50 и CMR N 1270037, листом простоя А/М под погрузо-разгрузочными работами на автомобиль Вольво FH-К 982 СЕ-34/ВР 7175-34 и CMR N 1708110, транспортным протоколом на автомобиль АК4086-7/А6524А-7 и CMR на автомобиль АК4086-7/А6524А-7, транспортным протоколом на автомобиль АК4090-7/А6528А-7 и CMR на автомобиль АК4090- 7/А6528А-7.

В связи с указанным истец понес расходы за простой транспортных средств по договору N 22725, что подтверждается счетами N 694594 и N 696783, выставленными экспедитором истцу, расшифровкой от 29.08.2014 г. к данным счетам, Актом выполненных работ от 01.08.2014 г., поручением на перевод иностранной валюты N 107 от 12.08.2014 г.

Кроме этого, истец указывает, что по вине ответчика понес расходы за срыв загрузки груза 2 машин, от которых отказался ответчик, что подтверждается счетом N 694594, выставленным экспедитором истцу, Актом выполненных работ от 01.08.2014 г., поручением на перевод иностранной валюты N 107 от 12.08.2014 г.

В рамках договора N 14/05/01 от 01.05.2014 г. (согласно параграфам 2.1, 2.4, заявке N 1) ответчик обязался покрывать такие расходы, а также уплачивать истцу установленную комиссию 15% от суммы таких расходов.

В связи с понесенными расходами истец выставил ответчику счет на общую сумму 13 122,19 евро, включая НДС.

В электронном письме от 18.09.2014 г. истец также направил подтверждающие документы (расшифровка дней простоя по машинам, транспортные протоколы, листы простоя, транспортные накладные).

В следующем электронном письме от 18.09.2014 г. истец направил счета на оплату, выставленные ему экспедитором.

Ответа на данные письма истец не получил, денежные средства также не были перечислены ответчиком.

22.09.2014 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до 06.10.2014 г., однако требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Счет N 201 от 01.08.2014 г. содержит указание на количество дней простоя, разбивку по времени простоя (на загрузке, на таможенном терминале РФ, на выгрузке), отдельную позицию по срыву загрузки 2 машин. Все суммы указаны уже с комиссией 15%. На дату составления иска 30.10.2014 г. официальный курс евро к рублю по курсу ЦБ РФ составлял 54,3393 руб./евро. Сумма иска в рублях составила 713 050,62 руб.

Однако, суд считает, что истцом неправомерно заявлены требования в отношении 10 машин, поскольку как следует из заявки N 1 от 15.07.2014 г., сторонами согласована подача 9 машин, следовательно, расходы на 1 машину понесены истцом не по вине ответчика, следовательно, оснований для их возложения на последнего у суда не имеется.

Довод истца о согласовании подачи 10 машин по электронной переписке в экстренном порядке не подтвержден документально, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что подача 10 машин согласована истцом с ответчиком в порядке, установленном заключенным между ними договором.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов, связанных с простоем остальных машин, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Отсутствие даты и подписи ответственного лица за принятие груза в документах не указывает на отсутствие факта принятия груза, так как печать получателя груза имеется на международных товарно-транспортных накладных. Кроме этого, на транспортном протоколе на автомобиль Скания Е 583 СМ-190/ВС 9374 50 указана дата и время прибытия 28.07.2014 г., 8:00 и дата и время убытия 04.08.2014, 10:00, имеется печать получателя груза; на транспортном протоколе на автомобиль Х 332 НТ-190/ВС 3337-50 указана дата и время прибытия 28.07.2014, 8:00 и дата и время убытия 01.08.2014, 16:00, имеется печать получателя груза; на транспортном протоколе на автомобиль Х 422 НР-190/ВР 9499 50 указана дата и время прибытия 28.07.2014, 8:00 и дата и время убытия 02.08.2014, 17:00, имеется печать получателя груза; на транспортном протоколе на автомобиль У 259 ЕО-150/ВК 4734-50 указана дата и время прибытия 28.07.2014, 8:00 и дата убытия 02.08.2014, имеется печать получателя груза.

Кроме этого по запросу истца экспедитор также направил копии окончательных CMR и транспортных протоколов, на которых также указаны даты и стоят подписи получателя груза.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что начисление вознаграждения в размере 15% на суммы дополнительных расходов за простой транспортных средств является мерой ответственности, противоречит условиям параграфа 2 договора, по смыслу которого указанные денежные средства являются составной частью вознаграждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-181299/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО " Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944) в пользу ООО "Ноубл Хаус Трэйдинг" (ОГРН 1035009578559) 11598 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) Евро 44 Евроцента расходов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15256 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскание денежных средств, указанных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ноубл Хаус Трэйдинг" (ОГРН 1035009578559) в пользу ОАО " Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 348 (Триста сорок восемь) руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский