Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-8911/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-21329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: представителя Решетниковой М.О. (доверенность от 09.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8911/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-21329/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Полярная морская геологоразведочная экспедиция"

об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 20.12.2004 N 23/ЗД-000900 в редакции от 19.12.2013, взыскании 1 096 139 руб. 28 коп. арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в иске отказано.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Управление сослалось на положения пункта 3.6 договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвердившего Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Управление мотивировало исковые требования следующими обстоятельствами. Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, далее - Комитет) и предприятием (арендатором) был заключен договор от 20.12.2004 N 23/ЗД-000900 аренды земельного участка площадью 13640 кв.м с кадастровым номером 78:20567:6 (в данное время кадастровый номер 78:40:0020567:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Победы, дом 24, литер А, сроком по 31.12.2053. Государственная регистрация договора произведена 22.07.2005. Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены разделом 3 договора.

На указанный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 78-АГ N 341874.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 30.12.2008 N 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 - Управлению.

В случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3.6 договора изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - постановление N 582).

Как следует из пункта 6 упомянутых Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Управление, руководствуясь постановлением N 582, организовало проведение оценки права аренды на указанный земельный участок по состоянию на 15.07.2013. Согласно отчету от 13.08.2013 N 252-07/13-рн1 (02) итоговая величина рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, представленная в виде величины годовой рыночной арендной платы за участок, по состоянию на 15.07.2013 составляет 4 999 500 руб.

В письме от 27.12.2013 N 7191-13 Управление предложило предприятию заключить к договору дополнительное соглашение, приложив его проект.

Указав, что к договору подлежит применению регулируемая арендная плата, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен по соглашению сторон; в определенных пунктом 2 названной статьи случаях - по требованию одной из сторон решением суда; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, спорный договор заключен до вступления в силу постановления N 582, поэтому изменение размера арендной платы допускается в случаях и на условиях, установленных договором.

При рассмотрении требования Управления об обязании предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды суд обоснованно исходил из того, что постановление N 582 не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения в целях приведения положений договора в соответствие с названным постановлением.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на применение порядка исчисления арендной платы, установленного Правилами, подлежит отклонению.

В случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года (пункты 2 - 6 Правил).

В рассматриваемом случае размер арендной платы определен Управлением на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы (пункт 1 дополнительного соглашения N 4), то есть не на основании Правил.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, только если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для понуждения предприятия к заключению дополнительного соглашения к договору по требованию арендодателя в судебном порядке не имелось. Соответственно, не подлежало удовлетворению требование о взыскании недополученных арендных платежей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-21329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова