Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7431/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-28944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2015) ООО Производственное объединение "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-28944/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО Производственное объединение "Дивный град" 3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 754 286 руб. 70 коп. задолженности по договору N ДГ-ПО-КД/0065 от 25.10.2012 и 586 526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 197 070 руб. 75 коп. задолженности, 586 526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 712 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора должна производиться единовременно, поэтапная оплата работ договором не предусмотрена. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производиться после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной работы. В связи с указанным ответчик считает, что представленные истцом документы не являются исчерпывающими для получения истребованной им оплаты.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя в г.Санкт-Петербурге. Суд апелляционной инстанции нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оно в нарушение статьи 159 АПК РФ документально не обосновано, какие-либо документы, подтверждающие невозможность прибытия конкретного представителя (нахождение на больничном либо в другом городе и т.д.), не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 08.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ДГ-ПО-КД/0065 от 25.10.2012, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполнения работ составляет 53 940 900 руб. 64 коп.

18.12.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных за период с 25.10.2012 по 15.08.2013 работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 32 083 514 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании представленных справки КС-3, акта КС-2, счета и счета-фактуры и после подписания и утверждения в установленном порядке акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

03.12.2013 ответчику переданы счет и счет-фактура, что подтверждается письмом истца от 03.12.2013 с отметкой о вручении.

Претензия истца от 09.04.2014 исх.N 183 о погашении задолженности в сумме 6 197 070 руб. 75 коп. осталась без исполнения ответчика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком принятых работ в полном размере, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Третье лицо в отзыве поддержало требования истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия в части 6 197 070 руб. 75 коп. задолженности и 586 526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и принятия их результата ответчиком на удовлетворенную судом сумму. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным. Несмотря на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ, тем не менее, принятые работы были частично оплачены ответчиком после указанной приемки.

Стоимость выполненных истцом и предъявленных к оплате работ (32 083 514 руб. 13 коп.) дополнительно подтверждена ответчиком в расчете штрафа (л.д.126). Ответчик также не отрицает, что третье лицо приняло от него работы по объекту.

Данное обстоятельство, как и определенность объема, содержания, полезная ценность и стоимость выполненных работ, признается обеими сторонами. В такой ситуации судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для отказа во взыскании денежной суммы за выполненные работы не имеется, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов, начисленных на задолженность 6 197 070 руб. 75 коп. за период с 18.12.2013 по 03.02.2015, составляет 586 526 руб. 93 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным, правильность данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

В части взыскания 12 712 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, надлежащей оценкой представленных доказательств (договоров на оказание услуг, документов об оплате), учел результат рассмотренных требований, содержание выполненной юридической работы конкретным представителем, относимость заявленной работы именно к категории судебных издержек и связью с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Возражений на данную часть решения, как и на часть отказа во взыскании оставшейся суммы задолженности, сторонами не приводится.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-28944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас