Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-22464/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-199003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей : Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бристоль- Строи?" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-199003/14 по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ОГРН 1125543038708) к ООО "Бристоль- Строи?" (ОГРН 1117746997500)

о взыскании 41 537 653 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Н.И. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: Григорьева Н.А. по доверенности от 11.06.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бристоль-Строй" о взыскании задолженности 43 267 719 руб. 55 коп., из них 35 457 453 руб. 23 коп. суммы займа, 5 000 331 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование займом, 2 809 934 руб. 55 коп. суммы пени по договору (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности 43 267 719 руб. 55 коп., из них 35 457 453 руб. 23 коп. суммы займа, 5 000 331 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование займом, 2 809 934 руб. 55 коп. суммы пени по договору, а также расходы по госпошлине 135 236 руб. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "Бристоль-Строй" взыскана госпошлина 64 764 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт сверки к соглашению о новации обязательств N 01 от 24.02.2014 не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа N З-2014ОПН/_ от 24.02.2014 и наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является первичным учетным документом.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы от истца доказательства: товарно-транспортные накладные на сумму 35 459 185 руб. 32 коп. или товарные накладные, подтверждающие факт поставки и принятия товара ответчиком по договору N П-2013ОПН/061 поставки товара от 13.06.2013, а также оригиналы доверенности на лиц, получивших товар, поскольку у ответчика возникают сомнения в факте поставки и получения товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (далее ООО "ППЗС", Истец, Заимодавец) и ООО "Бристоль-Строи?" (далее Заемщик, Ответчик) 13.06.2013 года был заключен договор N П-2013ОПН/061 поставки товара (далее - Договор поставки), по которому ООО "ППЗС" обязалось передать, а ООО "Бристоль-Строи?" принять и оплатить в соответствии с условиями Договора поставки продукцию, согласованную Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истцом было поставлено для Ответчика продукции на общую сумму 67 683 678 руб. 62 коп., а Ответчик в свою очередь произвел оплату полученной продукции на общую сумму 32 356 225 руб. 33 коп.

24.02.2014 ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и ООО "Бристоль-Строи?", руководствуясь ст. 818 ГК РФ, достигли договоренности заменить обязательства ООО "Бристоль-Строи?" перед ООО "ППЗС", возникшие из Договора поставки на заемные обязательства, посредством заключения Соглашение о новации обязательств N 01 и Договора займа N З-2014ОПН/_ (далее - Договор займа). В результате, обязательства Ответчика по Договору поставки N П-2013ОПН/061 от 13.06.2013 прекращены, путем заключения Договора займа.

Согласно п.1.1. Договору займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 36 173 491 руб. 98 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в Договоре займа.

Согласно п.1.2 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.11.2014 включительно. По Договору займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа. Условиями Договора займа предусмотрен график и порядок возврата суммы займа и процентов, начисленных на нее. Согласно п.2.4.1. Договора займа годовой процент за пользование суммой займа составляет 14%.

Сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов Займодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1.4. Договора займа "Сумма займа считается переданной Заемщику с момента подписания Сторонами Акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью Договора". Во исполнение указанного Договора займа между ООО "Бристоль-Строй" и ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" 24.02.2014 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие суммы задолженности ООО "Бристоль-Строй" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" по состоянию на 24.02.2014 в размере 36 173 491 руб. 98 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору займа, Заемщик 23.05.2014 перечислил на расчетный счет ООО "ППЗС" 1-ый платеж в соответствии с графиком возврата суммы займа в размере 716 038 руб. 75 коп.

В связи с неполучением 2-го и 3-го платежей Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2014 исх. N 29.2014 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В результате рассмотрения претензии 15.08.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N З-2014ОПН/_ от 24.02.2014, в соответствии с п.1 которого изменился срок возврата суммы займа по Договору займа N З-2014ОПН/_ от 24.02.2014 -до 30.12.2014 включительно.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст.309 ГК РФ) и в сроки определенные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что акт сверки к соглашению о новации обязательств N 01 от 24.02.2014 не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа N З-2014ОПН/_ от 24.02.2014 и наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является первичным учетным документом.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга в заемное обязательство, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Между тем п.2 ст.818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Согласно п.2 Соглашения о новации обязательств N 01 от 24.02.2014 "_стороны договорились, что обязательства Должника по оплате Суммы долга, возникшей из Договора поставки, в размере 36 173 491, 98 руб. (Тридцать шесть миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто один рубль 98 копеек), заменяются заемным обязательством Должника".

Согласно п.3 Соглашения о новации обязательств N 01 от 24.02.2014 "Заемное обязательство Должника оформляется путем заключения договора займа, который Стороны обязуются заключить одновременно в подписанием Соглашения".

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.5 Соглашения о новации обязательств N 01 от 24.02.2014 "Обязательство должника по оплате Суммы долга, возникшее из Договора поставки, прекращается с момента подписания Сторонами Соглашения, при условии подписании договора займа, предусмотренного п.3 Соглашения".

Согласно п. 1.4. Договора займа "Сумма займа считается переданной Заемщику с момента подписания Сторонами Акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью Договора".

Во исполнение п.1.4. Договора займа между ООО "Бристоль-Строй" и ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" 24.02.2014 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие суммы задолженности ООО "Бристоль-Строй" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" по состоянию на 24.02.2014 в размере 36 173 491 руб. 98 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Ответчик не оспаривал факт подписания им: Договора займа, Соглашения о новации обязательств N 01 от 24.02.2014, Акта сверки взаимных расчетов и не представил соответствующих доказательств. Заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не делалось.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности Договора займа, а также Соглашения о новации N 01 от 24.02.2014, которыми были прекращены обязательства ответчика, возникшие из договора N П-2013ОПН/061 поставки товара - с момента подписания Соглашения о новации N 01 от 24.02.2014.

Суд первой инстанции правильно посчитал Акт сверки между сторонами от 24.02.2014 достаточным доказательством согласия сторон о замене обязательств по Договору поставки заемными обязательствами по Договора займа N З-2014ОПН/_ от 24.02.2014, а также сделал верный вывод о реальности Договора займа и передачи денежных средств по нему.

Кроме того, Ответчик произвел первый платеж по Договору займа, а также написал письмо в адрес истца исх. N 560/С-14 от 14.11.2014 об уточнении назначении платежа в платежном поручении в качестве "Оплата первого платежа по договору займа N З-2014ОПН_ от 24.02.2014 г..", чем фактически признал долг по Договору займа 9 ст.203 ГК РФ, п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907 также наличие акта сверки свидетельствует о признании долга должником.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности неистребования судом первой инстанции доказательств по делу: товарно-транспортных накладных на сумму 35 459 185 руб. 32 коп. или товарных накладных, подтверждающих факт поставки и принятия товара ответчиком по договору N П-2013ОПН/061 поставки товара от 13.06.2013, а также оригиналов доверенности на лиц, получивших товар, как несостоятельный, поскольку данные доказательства не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу основания заявленных исковых требований Договором займа, а не Договором поставки.

Подписывая Акт сверки взаимных расчетов, являющимся приложением к Соглашению о новации N 01 от 24.02.2014, Ответчик подтвердил факт получения им товара по Договору поставки в полном объеме, а также выразил свое согласие на новацию обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов и пени по Договору займа.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст.309 ГК РФ) и в сроки определенные договором (ст.314 ГК РФ). Если обязательство не исполнено либо исполнено не надлежащим образом, то виновная сторона обязана, понести ответственность за нарушение данного обязательства. В данном случае исполнение обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1. Договора займа "В случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Суммы займа и начисленных процентов Заимодавец вправе потребовать с Заемщика выплаты пени в размере по 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности".

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по Договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик подписал Соглашение о новации N 01 от 24.02.2014, подписал Договор займа, совершил первый платеж по Договору займа, не оспаривал факт подписания им Соглашения о новации N 01 от 24.02.2014, Договора займа, Акта сверки взаимных расчетов, фактически признал наличие долга по договору займа и произвел первый платеж по нему, однако, не исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, чем нарушил сроки возврата суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-199003/14-47-1594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев