Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17816/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-14545/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-105), в порядке упрощенного производства

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2) к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

(ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, 127994, г. Москва, ул. Петровка, дом 38);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 121059, г. Москва, ул. Киевская, дом 7)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: от1го: Доронин А.К. по дов. от 31.12.2014

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее- 2-й ответчик; ГУ МВД РФ)и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - 2-й ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба и неустойки в размере 179 098 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма со 2-го ответчика, который является страховой компанией, необоснованно занижена, и не соответствует сумме, которая подлежит уплате страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец и 2-й ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем транспортного средства марки FORD Focus, гос рег знак А246499 (принадлежащего Шпигалеву А.Н. на праве собственности), правил дорожного движения.

В результате чего был поврежден автомобиль марки MAZDA CX-7, гос рег знак В 590 СС 197, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС23981430) и автомобиль марки Daewoo Nexia, гос рег знак Н 538 НН 40.

Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД по Московской области, представленными в материалы дела.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MAZDA CX-7, гос рег знак В 590 СС 197, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 292 622 руб. 61 коп. С учетом износа составила 267 588 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело и установив, что ООО "Росгосстрах" частично возместило ущерб истцу, размере 88 489 руб. 95 коп., применительно к ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ исковые требования удовлетворил в части, взыскав оставшуюся часть суммы с 1-го ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает решение суда незаконным, ввиду противоречия выводов суда первой инстанции ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которой, обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в пределах лимита 120 000 руб.

Заявитель полагает, что с учетом этого, часть исковых требований, с учетом уже произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", исходя из установленного законом объема.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

Как устанавливается материалами дела ООО "Росгосстрах" в рамках настоящего страхового случая было выплачено страховое возмещение: в пользу ОСАО "Ингосстрах" - в размере 88 489, 95 руб. (подтверждается п/п N 219 от 27.02.2014), в пользу собственника автомобиля марки Daewoo Nexia - в размере 34281,91 руб. (подтверждается п/п N 719 от 20.01.2014.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-57180/2014 от 23.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу собственника автомобиля марки Daewoo Nexia взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 718, 09 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию.

Таким образом ООО "Росгосстрах" выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

Суд первой инстанции верно установил подтвержденное доказательствами наличие страхового случая, на основании чего пришел к верному выводу что данное дело подлежит рассмотрению применительно к ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, на основании чего исковые требования удовлетворил в части, с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г. по делу N А40-14545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева