Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-2799/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А23-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Козельский район" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-43/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" (г. Курск, ОГРН 1084632010440, ИНН 4632099231) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Козельский район" (далее - администрация) о взыскании 1 965 462 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2014 в размере 1 898 182 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 67 280 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 66), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство).

Решением суда от 30.03.2015 (т. 1, л. д. 93) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ в рамках муниципального контракта, пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от оплаты задолженности. Ввиду просрочки в уплате денежных средств к должнику применена предусмотренная контрактом ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что для оплаты муниципального контракта администрацией заключено соглашение с министерством. Поскольку денежные средства в рамках этого соглашения не были выделены в полном объеме, у администрации отсутствовали финансовые возможности по своевременному их перечислению обществу. Отмечает, что для получения финансирования администрацией своевременно представлены все необходимые документы. При этом обращает внимание на то, что 10 % от суммы контракта выплачены обществу своевременно.

В отзыве общество, ссылаясь на то, что жалоба не содержит аргументированных доводов относительного принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0137300004414000110-0281278-01 на капитальный ремонт наружного водопровода д. Слаговищи Козельского района Калужской области (т. 1, л. д. 5-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту наружного водопровода д. Слаговищи Козельского района Калужской области в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, действующими нормативными актами, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 109 092 рублей (без НДС) (пункт 2.1 контракта).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет бюджета муниципального образования муниципального района "Козельский район" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, оформленных актом КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после завершения работ, оформленных актом приемки законченного ремонтом объекта.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014. Указанные акты подписаны без возражений со стороны заказчика на сумму 2 109 092 рублей (т. 1, л. д. 19-24).

По платежному поручению от 23.10.2014 N 987 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 210 909 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 27).

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 (т. 1, л. д. 28) с требованием погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 19-24).

Наличие задолженности и ее размер администрацией не оспариваются.

Возражая против оплаты выполненных работ, администрация сослалась на отсутствие ее вины в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что причиной ненадлежащее исполнения обязательств по оплате является неполучение финансирования по контракту в рамках соглашения о предоставлении субсидии, заключенного с министерством 24.06.2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ее от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями спорного контракта оплата финансирования не ставилась в зависимость от получения ответчиком субсидии из вышестоящего бюджета. Напротив, пунктом 2.4 контракта предусматривалось, что оплата работ производится за счет бюджета муниципального района "Козельский райтон".

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 09.09.2014 по 12.01.2014 составил в сумме 67 280 рублей 02 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неустойки, ввиду принципиального несогласия ответчика с выводом суда о возникновении у него обязательства оплатить выполненные работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела такая позиция ответчика признана необоснованной, оснований для пересмотра решения в части неустойки не имеется и по этой причине.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-43/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова