Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3998/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-25776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - Козмидоровой Ю.А. (представителя по доверенности от 14.02.2015),

от Домодедовской таможни - Батюка С.К. (представителя по доверенности от 30.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-25776/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Домодедовской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 19.03.2015 N 179.

Одновременно от общества поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и запрете таможне совершать действия, направленные на исполнение данного требования до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на следующие обстоятельства: общество не имело возможности своевременно обжаловать решение о корректировке таможенной стоимости, явившееся основанием для вынесения оспариваемого требования; общество располагает банковской гарантией, достаточной для уплаты таможенных платежей, указанных в требовании; имеются сведения о списании данной суммы таможенных платежей с декларанта Мельник Д.Р.; общество сомневается в законности оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Названным требованием таможни на общество возложена обязанность оплатить таможенные платежи на общую сумму 4 807 111 рублей 12 копеек.

Вместе с тем общество не представило доказательств того, что данная сумма является существенной общества и может нанести ущерб его правам и законным интересам.

Каких-либо сведений об имущественном/финансовом состоянии общества последнее не представило. Общая ссылка общества на кризис в экономике стране отклоняется, поскольку подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неблагоприятном имущественном/финансовом состоянии общества. По сути, доводы общества голословны и не подтверждены документально.

Кроме того, таможня представила доказательства того, что спорное требование обществом исполнено. Данное обстоятельство также подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и, исходя из указанных положений и указаний, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-25776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова