Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2948/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А64-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа": Лапотников Д.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 по делу N А64-4/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 655 от 28.11.2013.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности им не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 07.10.2013 по 26.10.2013 на основании распоряжения N 286 УВ от 01.10.2013, выданного начальником Управления с целью проведения проверки соблюдения выполнения санитарного законодательства РФ и устранения возникшей угрозы причинения вреда здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка ООО "Юго-Восточная агрогруппа", расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщино, ул. Совхозная, д. 23.

В ходе проверки установлено следующее: 09.10.2013. в 14 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, с. Троицкое, установлено, что юридическое лицо ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в лице законного представителя директора Троицкой агрофирмы ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Максимова Елена Владимировна при осуществлении обработки агрохимикатами авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района 08.09.2013 нарушило требования к безопасности процессов применения пестицидов и агрохимикатов, а именно:

- перед применением пестицидов и агрохимикатов не позднее чем за 3 дня ответственный за проведение работ не обеспечил оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах;

- используемая картограмма обрабатываемых сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с.Владимировка Мучкапского района, не была согласована с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- эксплуатация сельскохозяйственного аэродрома, расположенного на территории сельскохозяйственных полей ООО "Юго-Восточная агрогруппа" с целью внесения пестицидов и агрохимикатов, расположенного на расстоянии 1,5 км от восточной границы населенного пункта с.Троицкое, с.Владимировка Мучкапского района, производилась при отсутствии заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор";

- на используемые пестициды и агрохимикаты для обработки авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района отсутствовали выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор заключения, подтверждающие соответствие складов и условий хранения в них препаратов санитарным правилам, что является нарушением пунктов 2.16, 5.2., 9.9. СанПин 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17.

По результатам проверки составлен акт проверки N 286-УВ от 25.10.2013.

Должностным лицом Управления 25.10.2013 в присутствии представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по доверенности от 09.10.2012 Лапотникова Д.Н., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2013 N 665 ООО "Юго-Восточная агрогруппа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество считает постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 772-в/13 незаконным и подлежащем отмене, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, представленных административным органом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В названном постановлении Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего извещения Общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя Общества - Лапотникова Д.Н.

Лапотников Д.Н. был уполномочен представлять интересы Общества доверенностью от 09.10.2012.

Как следует из текста доверенности (л.д. 79), она выдана Лапотникову Д.Н. на представление интересов ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 09.10.2012. Срок полномочий в доверенности не указан, в связи с чем, по общему правилу составляет 1 год и на момент составления протокола истек.

Кроме того, данная доверенность не уполномочивает Лапотникова Д.Н. на участие в конкретном административном деле в качестве защитника.

Законным представителем ООО "Юго-Восточная агрогруппа" не являлся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 по делу N А64-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта