Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7702/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-68904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от заявителя: Тренина М.В. - доверенность от 10.06.2015;

от заинтересованного лица: Алексанов А.Э. - доверенность от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7702/2015) ООО "ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-68904/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ИРБИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, ОГРН: 1069847513471 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12 (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2014 N 702/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 30.09.2014 N 702/14/1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, административный орган не установил, в чем конкретно заключается использование спорного земельного участка в нарушении земельного законодательства и чем это подтверждается, из фотографий видно, что проход на земельный участок не ограничен. Общество указывает, что не использует спорный земельный участок, железобетонное ограждение вдоль него не устанавливало, препятствий для третьих лиц к проходу на него нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления на основании распоряжения N 15137 от 01.09.2014 о проведении плановой выездной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. Л.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N 15137 от 16.09.2014, из которого следует, что земельный участок площадью 8 588 квадратных метров (далее - кв.м) занимает и использует ООО "ИРБИС".

Проверкой зафиксировано, что на земельном участке расположено капитальное нежилое строение, территория огорожена, и доступ на нее ограничен. Часть земельного участка (кадастровый номер 78:11:6156А:8) площадью 8 264 кв.м используется ООО "ИРБИС" на праве частной собственности (свидетельство 78-АГ N 030125 от 04.10.2007), часть земельного участка площадью 324 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 78:11:6156А:8 с северной стороны, ООО "ИРБИС" заняло без правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.09.2014 в отношении Общества протокола N 15137 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.09.2014 N 702/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии спорного земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу вменены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В этот же день Обществу выдано предписание N 702/14/1 от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка площадью 324 кв.м либо путем оформления правоустанавливающих документов на него в срок до 30.03.2015 включительно.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, и правомерности выданного предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При применении указанной нормы под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество не спорит, что на момент проверки у него отсутствовали правоустанавливающие (разрешительные) документы на спорный земельный участок площадью 324 кв.м.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 28 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Среди них: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Спорный земельный участок площадью 324 кв.м располагается на землях государственной собственности. Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 15137 от 17.09.2014, актом проверки соблюдения земельного законодательства N 15137 от 16.09.2014, схемой земельного участка, фототаблицей и другими материалами административного дела, подтверждается факт самовольного занятия Обществом земельного участка, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. Л, а именно пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном законом порядке.

В силу статьи 25 ЗК РФ соответствующие правоустанавливающие документы (распоряжения собственника) следовало было получить до занятия земельного участка.

Доказательств обратного, правомерности занятия и пользования заявителем спорным земельным участком материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно неопределенности фактически используемой площади земельного участка подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела земельный участок индивидуализирован указанием на месторасположение (адрес), факт его занятия и использования под нужды Общества установлен описанием обстоятельств в материалах проверки и в суде не опровергнут. Представитель заявителя пояснил, что через спорный земельный участок фактически осуществляется доступ (въезд) с использованием шлагбаума на территорию Общества.

Материалы дела не показывают, что у Общества имелись заблуждения относительно самовольного занятия и пользования чужим земельным участком.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 17.09.2014 руководитель Общества факт занятия и использования спорного земельного участка не оспаривал, напротив, указал, что устранить нарушение планируется путем оформления соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что железобетонное ограждение осталось от прежнего собственника, не подтверждает правомерность самовольного занятия и пользования чужим земельным участком при недоказанности объективной и очевидной невозможности исключения этого. Документы, на которые представитель заявителя сослался в своем выступлении в апелляционном суде, с его же слов, фактически свидетельствуют о принятии мер по устранению выявленного нарушения, а не опровергают его, являются новыми доказательствами, судом первой инстанции не оценивались, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано ввиду недоказанности уважительности и объективности причин невозможности получения и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ, принципам индивидуализации и соразмерности наказания, а также целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения и характера, объекта посягательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Оспоренное заявителем предписание вынесено в пределах полномочий Управления, направлено на устранение выявленного нарушения, корректно предоставляет альтернативу, в том числе устранить нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, как не отрицает заявитель, в разумный, достаточный срок - до 30.03.2015 включительно (с момента выдачи предписания 30.09.2014 - шестимесячный срок). Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным, в том числе по мотиву неясности, неисполнимости, выходу за пределы полномочий, заявителем не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-68904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас