Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-7422/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-5490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-5490/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" (ОГРН: 1130280068742, ИНН: 0277132575, далее - ООО "Фортуна Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН: 1037739057070, ИНН: 7712023804, далее - ОАО "Банк Российский Кредит", ответчик) с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 559 763,31 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 331 755,76 руб., судебных расходов в размере 117 457,60 руб. (л.д. 5-11, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3, т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 78, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 дело N А07-5490/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 100-101, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека") и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" были заключены кредитные договоры N 01/3429 от 16.02.2012, N 01/3430 от 29.02.2012, N 01/3431 от 29.02.2012, N 01/3443 от 16.08.2012. Между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Российский Кредит" и ОАО "Мой Банк. Ипотека" заключен трехсторонний договор N2014-0108/3 о передаче имущества и обязательств Банка. Согласно условиям указанного договора, права (требования) в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам перешли от ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ОАО "Банк Российский Кредит", в связи с чем ОАО "Банк Российский Кредит" является законным кредитором по вышеназванным кредитным договорам. Между истцом и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" был заключен договор N 2 от 26.11.2013 купли-продажи имущества. Истец обязался принять на себя долг ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" по погашению кредитов. В течение 2014 года истец погашал задолженность ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" перед ОАО "Банк Российский Кредит", всего на сумму 18 559 763,31 руб. Таким образом, истец принял на себя обязательства ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" по погашению кредитов. Истец и ответчик длительное время добросовестно выполняли обязанности заемщика и кредитора, предусмотренные по кредитным договорам N 01/3429 от 16.02.2012, N 01/3430 от 29.02.2012, N 01/3431 от 29.02.2012, N 01/3443 от 16.08.2012, и фактически они являются сторонами этих отношений. Согласно указанным кредитным договорам, все спорные вопросы, возникшие между сторонами, рассматриваются на основании действующего законодательства в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Вынесенный судебный акт о передаче дела по подсудности нарушает права и законные интересы истца.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П).

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ОАО "Банк Российский Кредит" является: 125252 г. Москва ул. Сальвадора Альенде д. 7. Сведения о наличии филиалов и представительств указанного банка в Республике Башкортостан отсутствуют.

ООО "Фортуна Групп" стороной кредитных договоров N 01/3429 от 16.02.2012, N 01/3430 от 29.02.2012, N 01/3431 от 29.02.2012, N 01/3443 от 16.08.2012, заключенных между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", не является, сведения о передаче прав и обязанностей по указанным договорам от ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" к ООО "Фортуна Групп" в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия договорных отношений между ОАО "Банк Российский Кредит" и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия о подсудности споров, изложенные в указанных кредитных договорах, отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу, не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Таким образом, истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и иск обоснованно передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-5490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова