Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-6177/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-26975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: от Жесановой Л.Ю.: лично (паспорт);

от Яковенко С.А.: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жесановой Людмилы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-26975/2014

по иску Жесановой Людмилы Юрьевны; Яковенко Светланы Александровны

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Аведикьяну Джанику Мишановичу

о расторжении договора о совместной деятельности от 01.04.2010, о выделе доли и взыскании доли дохода от предпринимательской деятельности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Жесанова Людмила Юрьевна (далее - Жесанова Л.Ю.), Яковенко Светлана Александровна (далее - Яковенко С.А.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Аведикьяну Джанику Мишановичу (далее - ИП Аведикьян Д.М., предприниматель) с требованием:

-о расторжении договора о совместной деятельности от 01.04.2010,

-о выделе доли в размере 708400 рублей (по 23% на каждого истца стоимостью 354200 рублей),

-о взыскании доли дохода от предпринимательской деятельности в размере 613580 рублей (по 306790 рублей каждому истцу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 г. в иске отказано. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора о совместной деятельности. Ничтожность договора от 01.04.2010 не влечет создание сторонами договора общего имущества простого товарищества, что исключает выдел доли участника. Суд указал, что исходя из предмета заявленных требований, отсутствие у суда полномочий изменять основание иска, суд не вправе применить реституцию, либо нормы о неосновательном обогащении.

Жесанова Людмила Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по распределению прибыли в соответствии с условиями заключенного договора о совместной деятельности, не допускает других участников к бухгалтерской отчетности, не распределяет прибыль, полученную от индивидуальной деятельности.

В нарушение п.2.8 договора ответчик распоряжается общим имуществом товарищей лично, в нарушение п.5.1 договора не производит учет прибыли и убытков, не знакомит с отчетностью товарищей. Между тем, убытки и прибыль должна учитываться только после подписания актов всеми товарищами. Ответчик обязан истцам выплатить часть прибыли, так как доход кондитерского цеха "Дольче Вита",принадлежащего ответчику, является существенным, сумма прибыли по подсчету истца составляет с 01.01.2012 г. 306 790 руб.

Заявитель жалобы считает, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности должно быть разделено между ее участниками, в связи с чем, считает, что оснований для отказа в иске не имеется. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 06 мая 2015 г. Аведикьян Д.М. подтвердил факт получения денежных сумм от истцов, пояснил, что выплатил Жесановой Л.Ю. 292 000 руб., Яковенко С.А. 275 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жесанова Людмила Юрьевна доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, представила на обозрение суда подлинные расписки ответчика о получении денежных сумм.

Яковенко С.А., Аведикьян Д.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке тс. 156 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жесановой Л.Ю., Яковенко С.А. и ИП Аведикьян Д.М. был подписан договор о совместной деятельности от 01.04.2010, по условиям которого участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлече-ния прибыли.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора о совместной деятельности от 01.04.2010 стоимость вклада ИП Аведикьяна Д.М. составляет 831600 рублей, Жесановой Л.Ю. - 354200 рублей, Яковенко С.А. - 354200 рублей.

В соответствии со стоимостью вкладов доли участников в совместной деятельности распределяются следующим образом: ИП Аведикьян Д.М. - 54%, Жесанова Л.Ю. - 23%, Яковенко С.А. - 23% (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора о совместной деятельности от 01.04.2014 размеры расходов и убытков каждого участника, а также прибыль, полученная в результате их совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально размеру их долей в совместной деятельности.

Согласно пункту 7.2 договор заключен на неопределенный срок.

В материалы дела представлены расписки о передаче истцами денежных средств ИП Аведикьян Д.М.: Жесановой Л.Ю. 85000 рублей по расписке от 15.03.2010 и 150000 рублей по расписке от 25.01.2010; Яковенко С.А. - 100000 рублей по расписке от 15.03.2010.

Жесанова Л.Ю. и Яковенко С.А., ссылаясь на нарушение ИП Аведикьяном Д.М. договора о совместной деятельности в части управления делами, распределения прибыли, отстранения их от участия в совместной деятельности, известили ответчика о расторжении договора о совместной деятельности от 01.04.2010, потребовали выделить их доли в размере 23%, что в денежном эквиваленте составило 354 200 руб., заявили о взыскании дохода от предпринимательской деятельности.

.В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона. Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 101-ФЗ вступил в силу 01 сентября 2013 года. В силу изложенного при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания договора следует, что стороны решили соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств и совместно действовать для извлечения прибыли (п. 1 договора).

Поскольку на момент заключения договора от 01.04.2010, Жесанова Л.Ю. и Яковенко С.А., не являлись индивидуальными предпринимателя, суд правомерно указал, что договор от 01.04.2010 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. В данной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы, требуя раздела имущества находившегося в общей собственности товарищей, выдела прибыли, сослался на положения ст.ст. 252,1050 ГК РФ.

Между тем, как было отмечено, договор заключенный сторонами признан судом недействительным. Ничтожность договора о совместной деятельности от 01.04.2010 исключает возможность создания сторонами договора общего имущества простого товарищества, истцы также не вправе требовать возмещения их доли в прибыли простого товарищества на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что ничтожность договора о совместной деятельности от 01.04.2010 исключает возможность признания его действующим и влечет отсутствие необходимости исследовать вопросы правомерности требований истцов о его расторжении, выделе доли в общем имуществе и взыскании доли в прибыли простого товарищества.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о расторжении договора, выделе доли, определение размера прибыли от совместной деятельности.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией: согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судом правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу N А61-2344/2009).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Требования о применении последствий недействительности сделки, либо взыскание неосновательного обогащения истцами не заявлено, в суде апелляционной инстанции Жесанова Л.Ю. настаивала на удовлетворении требований именно о выделе ей доли, распределении прибыли, пояснив, что она работала в кондитерском цехе ответчика, заработная плата ей выплачена полностью, однако, ее доля в результате участия в товариществе не определена, как и не выплачена прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Аведикьян Д.М получил от Жесановой Л.Ю. 85000 рублей по расписке от 15.03.2010 и 150000 рублей по расписке от 25.01.2010; от Яковенко С.А. - 100000 рублей по расписке от 15.03.2010. Факт получения денежных сумм ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 17.07.2012 по делу N 2-590/2012 установлено, что Жесановой Л.Ю. было получено от ИП Аведикьяна Д.М. 292000 рублей, Яковенко С.А. - 275000 рублей. Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердила факт получения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применение судом по собственной инициативе последствий недействительности договора о совместной деятельности от 01.04.2010, а также положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, может существенным образом затронуть процессуальные права истцов и ответчика, не заявлявших соответствующих требований и возражений против них.

Истцы, полагая свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, главой 60 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-26975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов