Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4481/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А51-3144/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4481/2015

на решение от 22.04.2015

судьи О.А. Жестилевская

по делу N А51-3144/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации: 02.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйс" (ИНН 2508097758, ОГРН 1112508006280, дата государственной регистрации: 04.05.2011)

о взыскании 44 200 рублей убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора поставки N 14-218/ПБ от 27.06.2014,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйс" о взыскании 44 250 рублей убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора поставки N 14-218/ПБ от 27.06.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 22.04.2015 ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в целом считает его законным и обоснованным, однако, просит принятый судебный акт изменить, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции ошибочно указал на несоответствующий обстоятельствам дела и не основанный на материалах дела вывод о фактически состоявшейся поставке ответчиком истцу дизельного топлива по спорному договору. По мнению апеллянта, указание в решении суда на странице 4 абзац 1 и странице 7 абзац 3 на поставку покупателю товара, после вступления принятого решения в законную силу, может быть использовано ответчиком для предъявления истцу тех или иных требований, вытекающих из факта поставки товара.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части исключения из мотивировочной части выводов о том, что товар (дизельное топливо) по договору N 14-218/ПБ от 27.06.2014 и спецификации N 1 к нему был поставлен ответчиком истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Рэйс" (продавец) и ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 14-218/ПБ, согласно условиям которого продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя ГСМ (товар).

Количество, ассортимент и стоимость товара определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Условия и срок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 продавец несет ответственность за качество Товара, поставляемого по настоящему договору. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. При этом срок устранения недостатков или замены товара устанавливается до 10 (десяти) дней.

Пунктом 4.11 договора покупателю предоставлено право провести входной контроль качества товара (а в случае поставки товара партиями - любой его части). Покупатель, при необходимости, вправе за свой счет привлекать независимого, эксперта для исследования качества товара. Отбор образцов для эксперта осуществляется в соответствии с локальным нормативным актом покупателя, экспертное исследование (испытание) осуществляется в соответствии с условиями договора покупателя с экспертом. Стороны признают оформленный надлежащим образом результат заключения независимого эксперта о качестве товара достаточным основанием для применения условия о некачественном товаре.

В соответствии с пунктом 4.12 договора товар, в отношении которого (в том, числе заключением независимого эксперта) установлено, что его характеристики ниже указанных в спецификациях, признается некачественным. При поставке некачественного товара продавец обязан возместить покупателю понесенные, убытки, связанные с поставкой некачественного товара, а также, расходы покупателя по оплате услуг эксперта.

По смыслу перечисленных пунктов договора N 14-218/ПБ от 27.06.2014, покупатель производит входной контроль качества уже поставленного товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества, продавец обязан в 10 дневный срок заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Из материалов дела, равно как из решения от 22.04.2015, не следует, что покупателем принят поставленный товар ненадлежащего качества. Кроме того, в решение суда первой инстанции указано, что ответчик не представил суду какие-либо доказательства выполнения обязанности по поставке товара надлежащего качества по спорному договору N 14-218/ПБ от 27.06.2014 и спецификации N1 к нему.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "ЕВРАЗ НМТП" от 28.07.2014 N ЮИ-764/14, направленного в адрес ООО "Рейс" следует, что покупатель отказался от исполнения указанного договора поставки в одностороннем порядке, поскольку поставщиком в согласованный сторонами срок не был поставлен товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемой ситуации, в условиях отсутствия у ОАО "ЕВРАЗ НМТП" горюче-смазочных материалов, необходимый товар был приобретен последним у другого продавца по цене отличной от оговоренной условиями договора N 14-218/ПБ от 27.06.2014.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств принятия покупателем поставленного товара, коллегия установила, что указание судом первой инстанции на поставку ответчиком истцу товара, а именно, страница 4 абзац 1, страница 7 абзац 3, не имеет преюдициального значения для предъявления истцу тех или иных требований, вытекающих из факта поставки товара, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не могут толковаться безотносительно к контексту принятого судом первой инстанции решения в целом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что именование товара поставленным в остальных случаях (страница 4 абзацы 2,4,6, страница 7 абзац 3) используется судом первой инстанции в целях конкретизации товара и сохранения единства терминологии судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, мотивировку принятого судебного акта в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-3144/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич