Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-2067/15 (ключевые темы: пропуск срока - информационные ресурсы - регламент арбитражных судов РФ - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - межрегиональная инспекция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-2067/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А63-608/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-608/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (г. Зеленокумск, ОГРН 1062641007791)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 24.12.2014 N 08-14/960-4 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50000р,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Антоновой Е.И. по доверенности от 19.05.2015 N дов8-12,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 08-14/960-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Из содержания определения от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь заявителем по делу, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 26.03.2015, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 09.04.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 26.03.2015 по делу N А63-608/2015 опубликовано 27.03.2015.

27.04.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-608/2015.

Из содержания конверта усматривается, что апелляционная жалоба Общества сдана в почтовое отделение 21.04.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу также датирована 21.04.2015.

Сведения о направлении апелляционной жалобы ранее 21.04.2015 отсутствуют.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда Обществом пропущен.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 27.03.2015).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Общества отсутствовала.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-608/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников