Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-5299/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": Необердин И.В., доверенность от 30.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарко": Евсеева М.А., доверенность N 1-103 от 21.01.2015, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность N 1-35 от 11.11.2013, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Капитал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу N А50-1513/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1135903003653, ИНН 5903107709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1105951000242; ИНН 5951899331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Капитал"

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав от 31.10.2014 задолженности по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 11-11-НП от 11.11.2013 в период с 05.01.2014 по 05.02.2014, в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 20.01.2015 в сумме 94 107 руб. 29 коп., а также 34 221 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (л.д.1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Капитал" (далее - ООО ТД "Урал-Капитал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015, судья Н.В.Гусельникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 278 328 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 107 руб. 29 коп., а также 34 221 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.118-122).

Ответчик, ООО "Сарко", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о ненадлежащем истце.

По мнению апеллянта, договор уступки прав требований от 31 октября 2014 года между ООО "ТРИУМФ" и ООО ТД "Урал-Капитал" заключен с нарушением гражданского законодательства. Так, ООО ТД "Урал-Капитал" не соблюден порядок уведомления об уступке права требований, в результате чего ООО "Сарко" было лишено законного права изложить свои возражения относительно личности нового кредитора - ООО "ТРИУМФ", в отношении которого ООО "Сарко" сведений до судебного заседания не имел.

ООО "Сарко" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны заблаговременно раскрывать все обстоятельства, на которые она ссылается перед всеми участниками процесса. В нарушение статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик указал на несогласие с суммой предъявленных требований. Утверждает, что в рамках заключенного между ООО "Сарко" и ООО ТД "Урал-Капитал" договора поставки нефтепродуктов N 11-11-НП от 11.11.2013 ООО ТД "Урал-Капитал" поставило ответчику нефтепродукты ненадлежащего качества. В результате использования ООО "Сарко" некачественных нефтепродуктов произошла поломка строительной техники, чем ООО "Сарко" причинен ущерб на сумму 992 196 руб. 00 коп. ООО "Сарко", оплатив работы по ремонту строительной техники, 28.01.2014 направило ООО ТД "Урал-Капитал" претензию, содержащую требование об уменьшении задолженности на сумму ремонта. Письменного ответа на претензию от ООО ТД "Урал-Капитал" не последовало. В устном порядке руководители ООО "Сарко" и ООО ТД "Урал-Капитал" договорились об уменьшении стоимости поставленных нефтепродуктов, однако, в обход данной договоренности ООО ТД "Урал-Капитал" передало право требования по договору N 11-11-НП в полном объеме ООО "Триумф".

По мнению апеллянта, с учетом положений статей 386, 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был снизить размер взыскиваемой ООО "Триумф" суммы, на сумму причиненного ущерба - 992 196 руб. 00 коп.

ООО "Сарко" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний директора ООО ТД "Урал-Капитал".

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО ТД "Урал-Капитал" при уступке права требования долга по договору поставки нефтепродуктов N 11-11-НП от 11.11.2013 передало задолженность ООО "Сарко" без учета произведенной ответчиком оплаты долга в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2034 от 31.12.2014 (за нефтепродукты по письму ООО ТД "Урал-Капитал" N 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО "ПТК "Энергетик").

Указал, что не мог представить данное платежное поручение в суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО "Сарко" проводилась налоговая проверка, налоговым органом были изъяты все оригиналы документов, на расчетный счет был наложен запрет на все действия, в том числе, ответчик не мог распечатать и представить платежное поручение в суд первой инстанции.

В связи с этим, ООО "Сарко" полагает, что ООО ТД "Урал-Капитал" нарушило порядок уступки прав требования, незаконно уступило всю сумму долга по договору поставки, в то время как могло уступить только 1 750 000 руб. 00 коп.. С учетом изложенного, заявитель считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.06.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 31.12.2014 N 2034, в назначении платежа которого указано: "Оплата за нефтепродукты по письму ООО ТД "Урал-Капитал" N 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО "ПЭТК "Энергетика".

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако копию платежного поручения от 31.12.2014 N 2034 не представил, ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств (в частности, информации о произведенных платежах из обслуживающего ответчика банка) не заявил; в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение доводов о невозможности предоставления платежного поручения в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 31.12.2014 N 2034.

Представитель истца (ООО "ТРИУМФ") в судебном заседании 16.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о вручении ООО "Сарко" уведомления о состоявшейся уступке прав требования и копии договора уступки прав, описи вложения в ценное письмо.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО ТД "Урал-Капитал") в судебное заседание 16.06.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО ТД "Урал-Капитал" (Поставщик) и ООО "Сарко" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11-11-НП (далее - договор N 11-11-НП от 11.11.2013; л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты производятся путем авансового платежа (100% предоплаты). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору N 11-11-НП от 11.11.2013 по товарным накладным N 1 от 05.01.2014, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 16.01.2014, N 4 от 22.01.2014, N 5 от 24.01.2014, N 6 от 25.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N 8 от 05.02.2014 (л.д.16-23) ООО ТД "Урал-Капитал" поставило ответчику товар, стоимость которого ООО "Сарко" оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2 150 000 руб. 00 коп.

31.10.2014 между ООО ТД "Урал-Капитал" (Первоначальный кредитор) и ООО "ТРИУМФ" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования по договору N 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Сарко" (далее - Должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и Должником.

Договор, указанный в пункте 1.1, прилагается к настоящему договору (пункт 1.2 договора уступки прав от 31.10.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав от 31.10.2014 цена договора составляет 2 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 387 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость уступаемого права требования имеющегося долга Должника перед Первоначальным кредитором.

ООО ТД "Урал-Капитал" известило ООО "Сарко" о заключении договора уступки прав от 31.10.2014 уведомлениями от 06.11.2014 (л.д.25-29).

04.12.2014 истец направил ответчику претензию от 03.12.2014, содержащую требование об уплате долга до 15.12.2014 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что требования об оплате задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. ООО "Сарко" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара по спорным накладным в рамках договора N 11-11-НП от 11.11.2013; заключенности договора уступки прав от 31.10.2014; отсутствия доказательств погашения ООО "Сарко" задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора N 11-11-НП от 11.11.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора N 11-11-НП от 11.11.2013 и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения ООО "Сарко" дизельного топлива в объеме, указанном в товарных накладных N 1 от 05.01.2014, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 16.01.2014, N 4 от 22.01.2014, N 5 от 24.01.2014, N 6 от 25.01.2014, N 7 от 31.01.2014, N 8 от 05.02.2014 ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что вследствие поставки дизельного топлива ненадлежащего качества у него отсутствуют обязательства по уплате истцу денежных средств в сумме 992 196 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.2 договора N 11-11-НП от 11.11.2013 приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Измерение количественных характеристик товара, отбор проб и иные, связанные с этим действия должны производиться в порядке, установленном соответствующим ГОСТом (иными правовыми актами). Качественный анализ должен производиться только в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органами.

В случае обнаружения недостачи товара или несоответствия его качества условиям настоящего договора при приемке товара вызов представителя Поставщика и грузоотправителя для участия в приемке обязателен. При нарушении условий данного пункта Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и качества поставленного товара, и в этом случае товар считается поставленным в количестве, указанном в железнодорожной транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной, а по качеству - соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя (пункты 3.6, 3.7 договора N 11-11-НП от 11.11.2013).

Претензии по количеству и качеству поставленного товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение 5 рабочих дней от даты приема товара Покупателем (пункт 3.10 договора N 11-11-НП от 11.11.2013).

Доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966; вызова представителей Поставщика для участия в приемке дизельного топлива, исследования товара в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органами, ответчиком суду не представлено.

Акты об оказании услуг, товарные накладные, справка ООО "Аванди" о том, что повреждения, перечисленные в актах об оказании услуг возникли в результате использования топлива ненадлежащего качества (л.д. 82, 85-112), вопреки доводам жалобы не подтверждают то обстоятельство, что указанные в справке транспортные средства эксплуатировались с использованием дизельного топлива, поставленного в рамках договора N 11-11-НП от 11.11.2013.

Учитывая, что ответчик надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности с директором ООО ТД "Урал-Капитал" об уменьшении стоимости товара вследствие его ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтверждена, признанием обстоятельств, на которые ссылается ответчик, судом расценена быть не может.

Доводы о наличии у ответчика убытков в результате поставки по договору N 11-11-НП от 11.11.2013 некачественного товара апелляционным судом не исследуются, поскольку встречные исковые требования ООО "Сарко" в рамках настоящего дела не заявлены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что на основании договора уступки прав от 31.10.2014 к ООО "ТРИУМФ" перешло право требования от ООО ТД "Урал-Капитал" уплаты задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. по договору N 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Сарко".

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав от 31.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определены в пунктах 1.1, 2.1 договора уступки прав от 31.10.2014. Срок оплаты принятого по товарным накладным товара на момент подписания указанного договора уступки прав требования наступил. Договор уступки прав от 31.10.2014 содержат указание на основание возникновения передаваемых прав (требований) - договор N 11-11-НП поставки нефтепродуктов от 11 ноября 2013 года, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование. Договор уступки прав от 31.10.2014 подписан истцом и третьим лицом.

Условия договора уступки прав от 31.10.2014 в части передачи объема прав неясностей не содержат. Исходя из содержания договоров уступки прав требований и документов, подтверждающих действительность требований, переданных Цессионариями Цедентам и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемые требования сторонами договоров уступки прав требований были индивидуализированы.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт заключения договора уступки прав от 31.10.2014, согласованность объема передаваемых прав истец и ООО ТД "Урал-Капитал" не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясностей при исполнении договоров.

Вопреки доводам жалобы, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом (извещения - л.д. 25, 26, уведомление о вручении).

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Сарко" задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2034 от 31.12.2014 (за нефтепродукты по письму о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу N 45 от 15.10.2014 в счет оплаты по обязательствам перед ООО "ПТК "Энергетик") судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ООО "Сарко" узнало 19.11.2014. В связи с изложенным, ссылка ответчика на уплату денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.12.2014 в счет погашения обязательств перед ООО ТД "Урал-Капитал", не может быть расценена основанием прекращения обязательства перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Сарко" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 107 руб. 29 коп., начисленных за период с 10.07.2014 по 20.01.2015, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, истцом положения статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы (договор N 11-11-НП от 11.11.2013, гарантийное письмо ООО "Сарко", товарные накладные) у ответчика имелись, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО "Сарко" на указанных документах; договор уступки прав от 31.10.2014, уведомление о переуступке прав получены ответчиком 19.11.2014. Кроме того, в случае необходимости ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Ходатайства, заявленные ответчиком, судом первой инстанции разрешены. Результат их разрешения к принятию неправильного решения не привел.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 ООО "Сарко" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-1513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский