Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3606/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянкова Ю.Л. по доверенности от 31.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (рег.N 07АП-3606/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года (судья: Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Предизолированных Труб", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г. Барнаул, о взыскании 3 249 370 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Предизолированных Труб" (далее - ООО "НЗПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) задолженности в сумме 2 722 439, 65 руб., пени в сумме 526 931 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Новосибирский Завод Предизолированных Труб" взыскано 2 722 439, 65 руб. основного долга, 526 931, 16 руб. пени, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 8 403, 13 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "СтройИндустрия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 241 510, 38 руб. (4 391 097, 83 * 120*16,5% : 360). Приобретенный у истца товар был использован ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1/8 oт 26.08.2014, заключенному с администрацией Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, которая не исполнила не оплатила выполненные работы ответчиком, что не позволило ответчику оплатить поставленный истцом товар в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области.

ООО "НЗПТ" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не предоставило, в судебном заседании его представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "НЗПТ" (поставщик) и ООО "СтройИндустрия" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-09/2014, согласно условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы и фитинги, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и стоимость указывается в спецификации (п. 1.1., п. 1.2);

- по письменному соглашению сторон доставка может осуществляться поставщиком. В этом случае стороны дополнительно согласовывают стоимость транспортных услуг и порядок их оплаты (п. 4.3.);

- за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.9.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств и согласно спецификации от 09.09.2014, истцом поставлена продукция на сумму 4 391 097, 83 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора ответчик должен оплатить 30% от суммы договора в размере 1 156 409, 34 руб. в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Отгрузка 1 партии производится в течение 7 рабочих дней. Оставшиеся 70% оплачивается согласно графика вывоза перед отправкой каждой партии.

Сроки по оплате данной поставки истекли 15.09.2014.

Между тем, ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. 18.09.2014, т.е. в нарушение срока.

Согласно п.3.1. поставщик в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств - аванса обязан изготовить продукцию, согласно перечня 1 на сумму 2 310 088 рублей 95 копеек, спецификации и уведомить покупателя о готовности по электронной почте.

Указанная партия была в полном объеме поставлена 30.09.2014 в сроки, несмотря на то, что обязанность по оплате аванса в полном объеме не выполнена.

Окончательный расчет должен быть произведен покупателем за 5 рабочих дней после отгрузки последней партии и после его уведомления по электронной почте.

Со стороны поставщика обязанности по договору были выполнены полностью и в сроки на общую сумму 4 798 539, 65 руб., с учетом оказанных услуг по доставке на сумму 110 900 руб., итого на сумму 4 909 439, 65 руб.

Вся продукция и услуги по ее доставке были приняты ответчиком без претензий на основании доверенностей, выданных уполномоченным представителем, с периодом N 1 от 17.09.2014 - 27.09.2014, N2 30.09.2014 - 10.10.2014, N 3 07.10.2014 - 17.10.2014, N 4 с 27.10.2014 -06.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, обязательства поставщика по поставке и доставке продукции на сумму в размере 4 909 439,65 руб. исполнены полностью, согласованная сумма договора в соответствии со спецификацией составила 4 391 097,83 руб.

Оказание услуг по доставке в размере 110 900 руб. и отклонение от количества поставленной продукции на сумму 407 441,82 руб., согласовано сторонами в первичной документации и ими принято, следовательно, указанные расходы поставщика имеют относимость к договору.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 2 187 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 28.10.2014, 25.12.2014, ответчик признал за собой наличие долга в сумме 2 772 439, 65 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязательств перед истцом, а также тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал по существу заявленные требования, пришел к выводу о наличии доказательств просрочки исполнения обязательства по оплате поставки товара, взыскал с ООО "СтройИндустрия" сумму неустойки в заявленном истцом размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты товара с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с расчетом взысканной суммы неустойки, полагает ее размер чрезмерным, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Произведенный расчет неустойки, исходя из содержания пункта 9.2 договора поставки N 09-09/2014 от 09.09.2014, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, а указывает лишь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на необходимость применения следующего расчета - 4 391 097, 83 * 120*16,5% : 360 = 241 510, 38 руб., а также наличие обстоятельств неисполнения администрацией Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области обязательств перед ООО "СтройИндустрия" по муниципальному контракту N 1/8 oт 26.08.2014, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "СтройИндустрия" в материалы дела не представлено (статья 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на высокий размер ответственности, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках действующего договора между ответчиком и истцом.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, в частности, администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство.

Ссылки ответчика о возникновении регрессного права требования взыскания суммы убытков с указанного лица, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев