Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4575/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А51-5569/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива"

апелляционное производство N 05АП-4575/2015

на решение от 16.04.2015

по делу N А51-5569/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива" (ИНН 2510012409, ОГРН 1092510000197)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007960, ОГРН 1022500820517)

о взыскании 964 534 рублей,

при участии:

от истца - представитель Конах С.В. (доверенность от 20.02.2015, паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний о взыскании 964 534 рублей основного долга по муниципальному контракту N25 от 01.07.13.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга с Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, истец, ссылаясь на ч.3 ст. 123.21 ГК РФ, полагает, что бюджетное учреждение и администрация должны нести субсидиарную ответственность, в случае недостатка денежных средств у учреждения. Считает, что факт отсутствия денежных средств у учреждения подтверждается письмом- ответом исх.N 6 от 22.04.2014 на претензию истца, направленную в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Администрация городского округа Спасск-Дальний в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.13 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельный центр "Перспектива" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли из рулонных наплавляемых материалов здания по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Цементная, 26.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 964 534 рубля.

В силу п. 3.2 контракта, оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы и на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту произвел работы на объекте на общую сумму 964 534 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2, принятым и подписанным МБДОУ "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справке формы КС-3.

Исх. N 4 от 24.02.15 истец направил в адрес МБДОУ "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Приморского края с иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

МБДОУ "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний, являясь заказчиком и стороной по муниципальному контракту, при наличии подписанного в соответствии со ст. 753 ГК РФ акта принятых работ, является обязанным оплатить выполненные подрядчиком работы в силу ст. 763 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации являются самостоятельными юридическими лицами и обладают автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности.

Таким образом, Администрация городского округа Спасск-Дальний, как учредитель МБДОУ "Центр развития ребёнка детский сад N 17 "Семицветик" городского округа Спасск-Дальний не может нести ответственности за неисполнение бюджетным учреждением обязательств по контракту.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-5569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков