Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4151/15 (ключевые темы: полезная модель - патент - исключительные права - истребование доказательств - государственный реестр)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4151/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-80048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" - Волкович Е.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ОАО "ЭЗТМ" - Семенушенкова Л.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013 г.,

от Смирнова А.К. - представитель не явился, извещен,

от Калистратова С.Л. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-80048/14 по иску ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 77854,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Смирнова Алексея Константиновича и Калистратова Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" обратилось с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 77854, в котором просило признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с 18.06.2008 по настоящее время полезной модели - Пластинчатого конвейера (патент N 77854) в своей коммерческой деятельности, а также обязать ответчика прекратить использование в своей деятельности указанной полезной модели без разрешения истца (т. 1, л.д. 2-4, 94-96).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Смирнов Алексей Константинович и Калистратов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в иске отказано (т.1, л.д. 142).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 1, л.д.148-150; т. 2, л.д. 4-8).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Смирнов Алексей Константинович и Калистратов Сергей Леонидович являются авторами полезной модели - Пластинчатого конвейера, содержащего раму, установленные на ней приводную валзвездочку, натяжную станцию, верхние и нижние опорные ролики и опирающееся на них замкнутое грузонесущее полотно из шарнирно соединенных в два ряда пластин, и устройство направления полотна, отличающийся тем, что приводная валзвездочка изготовлена с четырехядерной схемой расположения кулаков, структура каждой пары пластин грузонесущего полотна выполнена симметричной относительно оси конвейера с изготовлением пластин левого и правого исполнения.

Указанное обстоятельство подтверждается патентом на полезную модель N 77854 (т.1, л.д. 63-65).

На основании договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 15.04.2009, заключенного между ООО "Стройстандарт", Смирновым А.К. и Калистратовым С.Л., исключительное право на использование полезной модели - Пластинчатого конвейера перешло к ООО "Стройстандарт" (т.1, л.д. 65, 67-69).

19 мая 2014 года в Государственный реестр полезных моделей РФ внесена запись об изменении наименования патентообладателя с ООО "Стройстандарт" на ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" (т.1, л.д. 66).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период с 10 ноября 2008 года по настоящее время в своей хозяйственной деятельности использует полезную модель "Пластинчатый конвейер" по патенту N 77854, а именно: производит изготовление и реализацию через компании: ООО "ЭЗТМ - Маркетинг" и ООО "ЭЗТМ - Проммаш" полотен питателей (пластинчатых конвейеров) и вал-звездочек к ним.

Поскольку истец своего разрешения на использование полезной модели - Пластинчатого конвейера ответчику не давал, истец обратился в арбитражный суд с настящим иском (т.1, л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец - ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" в качестве одного из требований просит признать не соответствующими закону использование ответчиком в своей коммерческой деятельности полезной модели - Пластинчатого конвейера (патент N 77854) в период с 18.06.2008 по настоящее время (т.1, л.д. 4).

Однако из материалов дела, следует, что запись об ООО "Инженерно-Производственный Комплекс "ГОРН" как патентообладателе полезной модели по патенту N 77854 внесена в Государственный реестр полезных моделей РФ только 19 мая 2014 года (т. 1, л.д. 66).

Следовательно, именно с 19.05.2014 у истца возникло исключительно право на использование полезной модели - Пластинчатого конвейера по патенту N 77854.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, каким образом ответчиком были нарушены его права в период с 18.06.2008 до 19.05.2014 (до государственной регистрации за истцом права на использование полезной модели).

Кроме того, истец просит обязать ответчика прекратить использование в своей деятельности полезной модели - Пластинчатого конвейера по патенту N 77854 без разрешения истца (т. 4, л.д. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований и положений ст. 65, 68 АПК РФ истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик изготавливает продукцию, в которой использован каждый признак полезной модели - Пластинчатого конвейера по патенту N 77854.

В качестве доказательств использования ответчиком в своей продукции полезной модели истца истцом представлено лишь Письмо от 02.09.2014 N 182, в котором истец сообщил ответчику о нарушении его исключительных прав (т.1, л.д. 7).

Между тем, указанное письмо истца не является надлежащим и бесспорным доказательством использования ответчиком при изготовлении своей продукции всех признаков формулы полезной модели по патенту N 77854.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отрицает факт использования им всех признаков полезной модели по патенту N 77854

В Письме от 16.09.2014 N 01-10-101 ответчик сообщил истцу о том, что он в своей продукции не использует все признаки формулы полезной модели по патенту N 77854 (т.1, л.д. 71).

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены образцы производимой ответчиком продукции - полотен питателей (пластинчатых конвейеров) и вал-звездочек к ним, в которых, по мнению истца, использованы все признаки полезной модели по патенту N 77854.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия всех существенных признаков изобретения, приведенных в перечне существенных признаков полезной модели по патенту РФ N 77854, в продукции, производимой ответчиком, данный вопрос может быть решен путем проведения судебной патентоведческой экспертизы.

Однако в суде первой инстанции соответствующее ходатайство никем из участвующих по настоящему делу лиц не завалялось.

При этом истцом не представлены сами образцы полотен питателей (пластинчатых конвейеров) и вал-звездочек к ним.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (питателей тяжелого типа (пластинчатых конвейеров) и вал-звездочек к ним) (т. 2, л.д. 7-8), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 72) было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом правомерно было отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства (т. 1, л.д. 140).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т.1, л.д. 148-150) и отмены решения суда первой инстанции (т.1, л.д. 142) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-80048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов