Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10150/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-75948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Царенков А.С. - по доверенности от 23.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10150/2015) ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75948/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Петербургская коммуникационная компания", место нахождения: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, литера Б, пом. 7-Н, ОГРН 1117847260805,

к ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской славы, д. 1, лит. А, ОГРН 1037800014647,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" (далее - ответчик) 121 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2012 N 168/09 РО и 6 758,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 000 руб. задолженности, 350 руб. процентов и 4 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 31.10.2012 и с этой даты ответчик не осуществлял деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 29, так как у него истек срок действия договора аренды спорного участка набережной.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между сторонами заключен договор N 168/09 РО (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения СПб: электрический кабель, по адресу: СПб, наб. реки Фонтанки, д.29, а ответчик - принимать их и оплачивать в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг произвести приемку услуг, подписать акты, либо предоставить истцу письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение срока, установленного в пункте 5.2 договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не предоставить мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги указанные в акте о их приемке считается оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникает обязанность по их оплате.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств по договору в периоды с мая по октябрь 2013 года и с мая по октябрь 2014 года он оказал ответчику услуги на сумму 121 000 руб., вместе с тем, ответчик полученные им 21.10.2014 вместе с претензией от 13.10.2014 Исх.N 264 акты оказанных услуг (л.д. 21-31, 43-48 тома 1) не подписал, выставленные в его адрес счета не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 121 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указал на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику процентов за период до 28.10.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, письменного мотивированного отказа от подписания которых последним не заявлено (пункты 5.2, 5.3 договора).

При этом вопреки позиции подателя жалобы его доводы о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 31.10.2012, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора за 20 дней до окончания срока его действия, в связи с чем в силу пункта 10.2 он был продленным на период эксплуатации электрического кабеля (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств демонтажа спорного оборудования ответчиком в материалы дела также не представлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы последнего о фактическом прекращении истцом оказания услуг с 31.10.2012 со ссылкой на прекращение заключенного с ОАО "Пассажирский порт" договора субаренды спорного участка набережной.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг в полном объеме или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 121 000 руб. задолженности за оказанные ему услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как указано выше, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Исходя их положений пунктов 5.1 и 5.2 договора, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период до 28.10.2014, так как спорные акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика только 13.10.2014 и получены им 21.10.2014 (л.д. 43-48 тома 1).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду неисполнения ответчиком определения апелляционного суда от 28.04.2015 в части предоставления оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 75 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов