город Ростов-на-Дону |
|
22 июня 2015 г. |
дело N А53-25612/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2015 по делу N А53-25612/2014 (судья Мезинова Э.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (ИНН 551500039571, ОГРНИП 304551517300022)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шервуд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55000 руб. по договорам от 27.02.2010 N 15П/09, N 15П/10, неустойки в размере 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 120-121, т. 1).
Решением от 25.03.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 23.04.2010 между истцом и ответчиком были составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 15Ше0000318, N 15Ше0000319. Однако исходя их данных актов не представляется возможным сделать вывод о том, к какому именно договору они относятся. Также из данных актов не усматривается, что ответчик получил товарно-материальные ценности на хранение, т.к. в графах "товарно-материальные ценности на хранение сдал" стоит подпись специалиста по логистике Устинова А.А. и печать истца, а в графе "принял" указано "экспедитор Устинов П.В.", печать ответчика отсутствует и экспедитор Устинов ответчику не известен, в связи с этим предъявление доказательств подтверждающих данный факт невозможно. Истец в нарушение п. 2.4.3. договора не направлял ответчику письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы. Истцом к исковому заявлению приложена товарная накладная N 15КШе000024 от 19.08.2011, согласно которой, истец поставил ответчику товар на сумму 58 692 рубля 00 копеек, из данной товарной накладной, также не представляется сделать вывод о том, во исполнение какого именно договора она была составлена.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры от 27.02.2010 общей полной представленности ассортимента мебели ТМ "Линия уюта" N 15П/9 и N 15П/10 с приложениями., по условиям которых, истец передает, а ответчик принимает на ответственное хранение выставочные образцы и презентационные стенды с правом их использования, а также истец передает, а ответчик принимает в собственность и оплачивает выставочные образцы.
Согласно п. 2.4.3. договоров, организация вправе не менее, чем за 1 месяц до окончания срока хранения, установленного договором, направить клиенту официальное письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы.
В случае реализации организацией своего права, установленного п. п. 2.4.3. договора клиент обязан принять и оплатить выставочные образцы в течение 3 банковских дней с момента окончания установленного договором срока хранения на основании предоставленных организацией первичных учетных документов на реализацию (товарной накладной и счета-фактуры). Выставочные образцы клиент приобретает по цене, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (п. 3.4 договора).
Согласно п. 4.1 договоров, клиент обязуется хранить выставочные образцы и презентационный стенд в течение одного года с даты принятия на хранение, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.
При неоплате выставочных образцов в сроки, установленные п. 3.4 договора, а также просрочки исполнения установленного п. 5.3 договора обязательства, клиент выплачивает организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит начислению со дня нарушения клиентом обязательства и выплачивается клиентом в течение 7 банковских дней с даты получения от организации соответствующего письменного требования (п. 5.5 договоров).
Сторонами подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.04.2010 N 15Ше0000319 на сумму 58692 руб. и N 15Ше0000318 на сумму 58692 руб. Всего на сумму 117384 руб.
Согласно товарным накладным от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025 товар на сумму 117384 руб. принят ответчиком 20.08.2011. В качестве основания в товарных накладных указаны договоры предоставленности ОПС.
Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.
Истец выставил ответчику счета на оплату N 1694 от 06.09.2011 на сумму 58692 руб. и N 1695 от 06.09.2011 на сумму 58692 руб. Срок оплаты 09.09.2011.
В счетах указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10.
Ответчик частично погасил задолженность в размере 62384 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 55000 руб., из них 28692 руб. по договору N 15П/9 и 26308 руб. по договору N 15П/10.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требования от 10.02.2012 N 22,23 с требованием в течение 7 банковских дней с момента получения требования возместить сумму задолженности, включая стоимость выставочных образцов и сумму неустойки.
Согласно почтовым уведомлениям требования получены ответчиком 20.02.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Суд правомерно указал, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, регламентирующими как обязательства по поставке, так и содержащие элементы договора хранения, ввиду чего возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 55000 руб. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.
Возражения ответчика относительно подписания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.04.2010 на хранение неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых, договорных или отношений по представительству с экспедитором Устиновым, подписавшим акты от имени ответчика, фактическое наличие у ответчика выставочных образцов не опровергнуто, о фальсификации указанных документов истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Передача товара в собственность ответчика подтверждается товарными накладными от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025, в которых указан перечень товара аналогичный спецификациям и счетам и на оплату и согласно которым товар на сумму 117384 руб. принят ответчиком 20.08.2011. В качестве основания в товарных накладных указаны договоры представленности ОПС.
Указанные товарные накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Денисенко Ириной Владимировной и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Возражения ответчика о том, что из платежных поручений о частичной оплате не усматривается, что оплата произведена во исполнение договоров от 27.02.2010. N 15П/09, N 15П/10, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, так основанием оплаты по платежным поручениям явились счета от 06.09.2011 N 1694 и N 1695, что указано ответчиком непосредственно в платежных поручениях.
В материалы дела представлены счета на оплату от 06.09.2011 N 1694 и N 1695 сроком оплаты 09.09.2011, в которых указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарным накладным.
В связи с чем, частичная оплата товара правомерно учтена истцом при подаче искового заявления.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как видно из материалов дела, иск общество направило по почте 03.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом. Иск поступил в суд 15.10.2014, согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области.
Как следует из материалов дела, последняя оплата произведена платежным поручением N 659639 от 07.08.2012, в назначении платежа указано: оплата по счету N 1694,1695 от 06.09.2011.
Счета представлены в материалы дела, исследованы судом и установлено, что указанные счета выставлены на основании договоров N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10, в которых указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарным накладным от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025.
Указанные действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности и расценены судом как признание предпринимателем долга по требованиям, вытекающим из договоров N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарных накладных от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025.
Учитывая, что платежи были произведены в рамках трехлетнего срока исковой давности, течение последнего прервалось, и срок исковой давности к моменту подачи иска в арбитражный суд не истек.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 55000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 55000 руб.правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.4.3. договора не направлял ответчику письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы, не принимаются апелляционной коллегией поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику требования от 10.02.2012 исх. N 22,23 (л.д. 21, 22, т.1) со ссылкой на пункт 2.4.3 договора и указанием в течение 7 банковских дней с момента получения требования возместить сумму задолженности, включая стоимость выставочных образцов и сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 5.5 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Согласно п. 5.5 договоров, при неоплате выставочных образцов в сроки, установленные п. 3.4 договора, а также просрочки исполнения установленного п. 5.3 договора обязательства, клиент выплачивает организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит начислению со дня нарушения клиентом обязательства и выплачивается клиентом в течение 7 банковских дней с даты получения от организации соответствующего письменного требования.
Процедура взыскания неустойка предусмотренная договором соблюдена истцом, направление письменного требования подтверждается материалами дела.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015.
При определении начального периода просрочки истцом учтен срок оплаты 09.09.2011, указанный в счетах от 06.09.2011 N 1694 и N 1695.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным, оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-25612/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-25612/2014
Истец: ООО Торговый Дом "Шервуд"
Ответчик: ИП Денисенко Ирина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20543/15
22.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8396/15
05.05.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7892/15
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25612/14