Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10514/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Кожевников Д.В. по доверенности от 12.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10514/2015) ТСЖ "РЕФОРМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-575/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Коммунальные сети",

к ТСЖ "РЕФОРМА" 3-е лицо: ТСЖ "Нева" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" (далее - ответчик) о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования от 01.09.2010 г.

ТСЖ "РЕФОРМА" предъявило встречные требования о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 14.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.02.2014 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.03.2015 г. с ТСЖ "РЕФОРМА" в пользу ООО "Коммунальные сети" взыскано 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "РЕФОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 82 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства связи по оказанию услуг между истцом и Зайцевым В.В.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 10.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания Зайцевым В.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты истцом оказанных, подтверждается материалами дела: договором поручения от 01.12.2013 г. N ДП-ДУПТ-12/2013 от 29.02.2012 N ПЧ/047, заключенным истцом (доверителем) с ООО "Учетно-сервисная компания" (поверенным), актом выполненных работ от 13.01.2014 г., платежным поручением от 26.01.2015 г. N14 на перечисление 135 000 руб. и договором подряда N б/н от 01.09.2013 г., заключенным ООО "Учетно-сервисная компания" (заказчиком) с Зайцевым В.В. (подрядчиком).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 82 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие связи по оказанию услуг между истцом и Зайцевым В.В., подлежат отклонению.

Истец (доверитель) на основании договора поручения от 01.12.2013 г. N ДП-ДУПТ-12/2013 от 29.02.2012 N ПЧ/047, поручил ООО "Учетно-сервисная компания" (поверенному) провести юридическую консультацию на предмет предъявления исковых требований к ТСЖ "РЕФОРМА" по взысканию задолженности по договору уступки прав с указанием основных перспектив.

При этом поверенный обязан исполнить данное ему поручение через своих представителей - представитель Зайцев В.В. (пункт 2 договора поручения).

В соответствии с договором подряда N б/н от 01.09.2013 г., заключенным ООО "Учетно-сервисная компания" (заказчиком) с Зайцевым В.В. (подрядчиком), последний принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ: давать консультации, составлять исковое заявление, производить сбор документов к нему, писать отзывы и иные ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя стороны по делу и прочее (т.3, л.д. 4-11).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 года по делу N А56-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина