Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-2000/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А15-484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015 по делу N А15-484/2015 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1110542000030) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 82-15/28-по о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2015 N 82-15/28-п, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 20.02.2015 заявление Общества принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.01.2015 N 82-15/28-п в части назначения штрафа в размере 50000р. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, поскольку назначение наказания выше минимального размера санкции статьи 15.25 КоАП РФ Управлением документально не подтверждено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Обществом не были приняты меры по своевременному внесению изменений в паспорт сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом (резидент, покупатель) 26.06.2012 заключен контракт N 06/06 с фирмой Seyyed Jafar Mousavi (Иран, нерезидент, продавец) на поставку товара на сумму 39171000,00 долларов США.

Срок действия контракта - до 31.12.2013. По данному контракту Общество 25.10.2012 в филиале "Салам" ОАО АКБ "Эльбин" оформило паспорт сделки N 12100017/2267/0009/2/1.

13.06.2013 Общество осуществило перевод паспорта сделки в ООО КБ "Инвестиционный Союз" (г. Москва).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 срок действия контракта от 26.06.2012 N 06/06 продлен до 31.12.2014.

В связи с установлением факта неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), Управлением 25.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

29.01.2015 Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 82-15/28-п о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 29.01.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 12 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций, отнесен в том числе паспорт сделки (ПС).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173- ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 8.1 Инструкции ЦБР N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с требованиями п. 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И резидент, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 1) 29.04.2014, то есть с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции N 138-И 15-дневного срока.

В материалы дела представлена справка о валютных операциях от 29.04.2014, на которой имеется отметка банка о том, что "документ принят по системе "Банк-Клиент" 29.04.2014 (вх. N 875).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество должно было переоформить ПС не позднее 28.01.2014, то есть установленный законодательством срок переоформления ПС Обществом нарушен.

Нарушение указанного срока лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

С учетом изложенного в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательства своевременной подачи необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. Состав вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Управление не известило руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклонен судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю Общества - Агамирзаеву А.А., что подтверждается его подписью на уведомлении (т.1, л.д. 39).

Общество в апелляционной жалобе указывает "_полагая, что Орган финнадзора в соответствии с законом сам известит ООО "Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мною не предпринимались меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела названным органом".

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2014, выданной Обществом в лице директора Мусаева К.Г. представителю Агамирзаеву А.А., усматривается, что представитель в том числе уполномочен быть защитником Общества в делах об административных правонарушениях, а также наделен правом получения необходимых документов.

Таким образом, получение необходимых документов (уведомление о времени и месте рассмотрения дела), а также защита Общества в делах об административных правонарушениях (привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ) является прямой обязанностью представителя Агамирзаева А.А.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде непринятия Агамирзаевым А.А. мер по извещению своего доверителя (руководителя Общества) не может служить основанием для признания Управления нарушившим порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Обязанность Управления по своевременному извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела исполнена им надлежащим образом.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Однако, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления от 29.01.2015 в части назначения наказания свыше минимального размера станции статьи (50000р) вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40000р с учетом установленных обстоятельств по делу (в отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Общества) соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2015 по делу N А15-484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников