Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4510/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-24507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савельева Е.В., приказ от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года

по делу N А45-24507/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС",

г.Новосибирск (ОГРН 1065473074985 ИНН 5408243930)

к Министерству здравоохранения Новосибирской области

о признании незаконным предписания от 20.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (далее - заявитель, ООО "ЭЛС", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным предписания от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЭЛС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка в отношении заявителя проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в порядке статьи 262 АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Министерства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ЭЛС" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-54-01-001589 от 27.04.2012, сроком действия до 23.04.2015, содержащую следующие виды работ и услуг:

- при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, стоматологии;

- при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной помощи по: ортодонтии, стоматологии ортопедической.

Министерством здравоохранения Новосибирской области на основании приказа от 02.10.2014 N 3131 проведена проверка осуществления медицинской деятельности ООО "ЭЛС" (адрес места нахождения: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, д. 11, к. 6, по адресу места осуществления деятельности: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 11, к. 6), в ходе которой выявлены нарушения подпункта "в" пункта 4, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 20.11.2014 с указанием на выявленные нарушения.

20.11.2014 Министерством в адрес Общества выдано предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, Закона N 99-ФЗ), а именно: предложено в срок до 26.12.2014, обеспечить наличие специалиста (в должности руководителя организации, заместителя руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации) ответственного за осуществление медицинской деятельности в ООО "ЭЛС", имеющего дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; внести изменения на сайт ООО "ЭЛС" по специалистам участвующим в предоставлении платных медицинских услуг.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЭЛС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Министерством здравоохранения Новосибирской области в отношении него предписания от 20.11.2014, об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 99-ФЗ закон о лицензировании настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно пункту 7, 8 статьи 3 1 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7); место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что по результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Так, подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, относится наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства у заявителя отсутствует руководитель (заместитель руководителя), ответственный за осуществление медицинской деятельности, имеющий высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

В пункте 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, в том числе, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Вместе с тем, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинским работником, участвующим в предоставлении платных медицинских услуг, информация о котором подлежит размещению, в том числе, на сайте организации в Интернете, является только работник, с которым обществом заключен трудовой договор. Иное лицо не вправе оказывать медицинские услуги от имени организации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация, размещаемая на официальном сайте медицинской организации в соответствии с требованиями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, должна быть полной и достоверной.

Материалами дела подтверждается, размещенная на сайте ООО "ЭЛС" информация о враче Берняковиче С.В., не состоящем в трудовых отношениях с лицензиатом, не имеющим право участвовать в предоставлении медицинских услуг в ООО "ЭЛС" на момент проверки, является недостоверной и вводящей в заблуждение потенциальных пациентов.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности на протяжении всего периода, а не только на момент получения лицензии, в том числе обязательно соблюдение Обществом требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления ООО "ЭЛС" медицинской деятельности Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа изложенной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом лицензия Общества от 27.04.2012 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании медицинской деятельности. Выдача лицензии до изменения законодательства не освобождает заявителя от обязанности осуществлять деятельность с соблюдением действующего в период проведения проверки Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Факт нарушения заявителем требований Положения о лицензировании медицинской деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу выявленные нарушения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано уполномоченным органом, не содержит неясностей, отвечает критерию исполнимости, поэтому оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Доводы Общества о повторном проведении плановой проверки в течение года, что является грубым нарушением, установленных Законом N 294-ФЗ требований, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Из содержания части 1 статьи 20 названного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 4 Закона N 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 Закона N 294-ФЗ предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Статья 9 Закона N 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение плановой проверки. В частности, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью".

Данным Перечнем предусмотрено, что при осуществлении вида деятельности "Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи", к которой относится и стоматологическая помощь, плановые проверки органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности, проводятся с периодичностью не чаще одного раза в год.

Из вышеизложенных норм права следует, что законодательство связывает периодичность проверок с проверяемым видом деятельности и полномочиями проверяющего государственного органа, и не содержит запрета на проведение двух и более проверок в течение одного года разными государственными органами, проверяющими соблюдение различных требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления Общества о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленном законом, так как уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу Общества.

Из материалов дела усматривается, приказ о проведении проверки от 02.10.2014 N 3131 направлен в адрес ООО "ЭЛС" 10.10.2014 и получен последним 17.10.2014, проверка начата 22.10.2014, что свидетельствует об уведомлении заявителя о проведении проверки в течение трех рабочих дней (рабочие дни - пятница, понедельник, вторник) до даты начала проверки. При этом Закон N 294-ФЗ не содержит указания в какой конкретно день проверяемое лицо должно получить уведомление о проведении проверки, а также не содержит указания о получении уведомления за 3 дня до начала проведения проверки, как ссылается в своей апелляционной жалобе Общество.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" первичное почтовое извещение от 15.10.2014 Общество не отреагировало.

Таким образом, с учетом того, что приказ о проведении проверки направлен в адрес ООО "ЭЛС" 10.10.2014 почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий несвоевременного неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Получение приказа утром 17.10.2014 могло бы быть рассмотрено как существенное нарушение процедуры проведения проверки, повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку это третий день, только в случае, если ООО "ЭЛС" не были предоставлены гарантии соблюдения права, предоставленного ему частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что в данном случае заинтересованным лицом соблюдено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка ООО "ЭЛС" являлась плановой и с информацией о ней Общество могло ознакомиться на сайте административного органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать заинтересованное лицо нарушившим, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

По результатам оценки представленных материалы дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ЭЛС" требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭЛС" на день рассмотрения апелляционной жалобы доказательств об уплате государственной пошлины не представлено, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу N А45-24507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС", г.Новосибирск (ОГРН 1065473074985 ИНН 5408243930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко