Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20032/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-203130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виргунова Игоря Васильевича, Абрамова Валерия Анатольевича, Косякова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-203130/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Виргунова Игоря Васильевича, Абрамова Валерия Анатольевича, Косякова Владимира Владимировича к ответчику Макарову Валерию Борисовичу, с привлечением третьего лица: ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг" об исключении из ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг".

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Виргунова Игоря Васильевича - Супова С.В. по доверенности от 24.11.2014 N 50АА6363122; от Абрамова Валерия Анатольевича - Супова С.В. по доверенности от 24.11.2014 N 50АА6363123; от Косякова Владимира Владимировича - Супова С.В. по доверенности от 24.11.2014 N 50АА6363124;

от ответчика: Холодова Г.В. по доверенности от 10.09.2014 N 77АБ4377448;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Виргунов Игорь Васильевич, Абрамов Валерий Анатольевич, Косяков Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Макарову Валерию Борисовичу об исключении его из акционеров ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-203130/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы пояснил, что с 2012 года ответчик не принимал никакого участия в деятельности Общества, не являлся по месту нахождения Общества и не участвовал в общих собраниях акционеров Общества, причинил существенный вред Обществу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-203130/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерами Закрытого акционерного общества "РусБезопасностьКонсалтинг" (ОГРН 1057748726628, ИНН 7714622017, далее - Общество) по состоянию на 22 октября 2014 года являлись:

- Виргунов Игорь Васильевич - 30% акций;

- Абрамов Валерий Анатольевич - 30% акций;

- Косяков Владимир Владимирович - 10% акций;

- Макаров Валерий Борисович - 30% акций.

Общество (эмитент) было создано указанными лицами 21 октября 2005 году, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иск заявлен об исключении акционера Макарова Валерия Борисовича из Общества, ввиду того, что с ноября 2012 года перестал интересоваться хозяйственной деятельностью Общества, принимать участие в управлении Обществом и в общих собраниях акционеров, по месту фактического нахождения Общества до настоящего времени не появлялся, информацию о своих контактных данных в Общество не предоставлял, при этом обо всех общих собраниях акционеров и о принятых на них решениях уведомлялся как директором общества, так и акционерами при личной встрече или по телефону; дивиденды, распределенные Обществом, исправно получал. Своим бездействием ответчик причинил существенный вред и убытки Обществу.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса РФ члены общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Таким образом, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- причинение существенного вреда обществу,

- либо, если действия ответчика иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив все представленные по делу доказательства, мнения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения Обществу существенного вреда, убытков действиями ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи.

Суд принял во внимание, что Макаров В.Б. (ответчик) участвовал в создании ЗАО "РусБезопасностьКонсалтинг" и его становлении как консалтинговой фирмы. Ответчик курировал его экономику вплоть до второго квартала 2012 года. Чтобы не включать акционеров в штат и не обременять общество дополнительными налогами на оплату труда, их деятельность оплачивалась как работа индивидуальных предпринимателей. Результатом деятельности выступала прибыль. По результатам 2010 года чистая прибыль составила 1 592 267 рублей, за 2011 год - 2 023 654 рубля.

Летом 2012 года от истца Виргунова И.В. ответчику поступило предложение о разделе бизнеса на невыгодных условиях для ответчика. О наличии девяти общих собраний Общества Макарову В.Б. стало известно в октябре 2015 года, на указанные собрания он не приглашался, не уведомлялся ни путем направления почтового извещения, ни по телефону.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о данных собраниях и сведений о его участии в данных собраниях в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке истцами не представлено.

Ответчик оспаривал протоколы N 27/09-2012 от 27.9.2012 г., N 18/10-2012 от 18.10.2012 г. и N 30/10-2012 от 31.10.2012 г., указывая, что они содержат ложные сведения о присутствии ответчика, выступлении и голосовании на них. Доводы ответчика не опровергнуты истцами. Доказательств обратного суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.41 АПК РФ). Обязанность доказывания доводы, на которых истцы основывают свою позицию, лежит на сторонах. Лица несут неблагоприятные последствия несовершения юридически действий.

Таким образом, при проведении указанных собраний не в полной мере соблюдены требования Закона об акционерных обществах и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 февраля 2012 года N 12/пз-н).

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отстранении ответчика от участия в управлении обществом (эмитентом).

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-203130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова