Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20437/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-205896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205896/2014, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Балтийский Альянс" (ОГРН 1117847336958) к ответчику ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) о взыскании 3 465 477,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Легион" о взыскании 3 411 606,98 рублей - задолженности, 159 416,66 рублей - проценты (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205896/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы пояснил, что между сторонами имели место разовые поставки по выставленным ответчиком счетам, оплаченными истцом, однако, товар был получен покупателем не полностью, поскольку доставка товара не была предусмотрена, оплата за доставку не производилась.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205896/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 14.07.14 N ПМЦ-73/07.

Наличие хозяйственных отношений с истцом возникших из договора поставки подтверждается ответчиком в отзыве на иск (том 1, л.д. 48-49), в связи с чем довод апелляционной жалобы о заключении разовых поставок на основе заявок подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Истец (покупатель) во исполнение принятых на себя обязательств по договору (п. 3.4-3.9, п. 2.4 Спецификации к договору) на основании заявки N 2 от 20.07.14, счета от 21.07.14, заявки N 3 от 11.08.14 и счета N 1166 по платежным поручениям N 4 от 07.08.14 и N 13 от 18.08.2014 перечислил ответчику (продавцу) предварительную оплату на сумму 5 362 562, 24 рублей.

Ответчик обязательств по поставке обусловленного заявками товара в полном объеме не исполнил. Материалами дела подтверждается, что поставка товара была произведена всего на сумму 1 951 045,26 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из условий договора следует, что условия и порядок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в письменном виде в спецификациях. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность поставки товара различными способами, в том числе и самовывозом, однако, в любом случае, такой порядок, исходя из буквального прочтения условий договора, должен согласовываться самостоятельным порядком.

Данная позиция поддерживается апелляционным судом, поскольку из условий спецификации или заявок не усматривается обязанности покупателя получить товар самостоятельным путем (самовывозом), в связи с чем доводы ответчика относительно того, что товар не поставлен ввиду неполучения его истцом самостоятельно на складе поставщика, судом справедливо отклонены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.5 спецификации к договору поставки предусмотрен срок поставки товаров равный одному календарному месяцу при условии наличия предварительной оплаты и реквизитов получателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств того, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено или возвращена сумма предоплаты, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате недопоставки товара задолженность ответчика составила 3 411 606,98 руб.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности считает документально подтвержденным.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 27.09.2014 по 09.04.2015 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 486 ГК РФ, всего на сумму 159 416,66 рублей.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 416,66 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова