Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6765/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

дело N А49-13550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий"- представитель Гуляева А.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ардеева Романа Сергеевича - представитель Коблякова Н.А., доверенность от 06.02.2015,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг", индивидуального предпринимателя Косицыной И.А., индивидуального предпринимателя Наумкина К.Ю. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардеева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу N А49-13550/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг"(ОГРН 1085834005410, ИНН 5834044075), г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Ардееву Роману Сергеевичу (ОГРНИП 310580916000022, ИНН 582902726800),

индивидуальному предпринимателю Косицыной Ирине Александровне (ОГРНИП 308583426900018, ИНН 583404255501),

индивидуальному предпринимателю Наумкину Константину Юрьевичу (ОГРНИП 308583426900029, ИНН 583400929823),

о взыскании 8 619 642 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец, Банк), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) к ООО "СтройТорг", индивидуальному предпринимателю Ардееву Р.С., индивидуальному предпринимателю Косицыной И.А., индивидуальному предпринимателю Наумкину К.Ю. (далее - ответчики), о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта в размере 7 369 894, 07 руб., в том числе, 7 188 109,43 руб. - долг, 169 901,31 руб. - проценты, 11 883,33 руб. штраф за нарушение сроков возврата кредита.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройТорг", индивидуальных предпринимателей Ардеева Романа Сергеевича, Косициной Ирины Александровны, Наумкина Константина Юрьевича в пользу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" взыскано 7 188 109,43 руб. долга, 169 901,31 руб. процентов, 11 883,33 руб. штрафа за нарушение сроков возврата кредита.

Индивидуальный предприниматель Ардеев Р.С. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований к Ардееву Р.С.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что дополнительным соглашением от 05.12.2014 ответчику был продлен срок оплаты по кредиту до 28.01. 2015 и последний уже начал производить платежи, в связи с чем требования к поручителям заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель ИП Ардеева Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Банком 0 и ООО "СтройТорг" 24.05.2013 заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 022-10ДБС13 от 03.02.2010 о предоставлении овердрафта N 010-13ДВ05, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению кредитования расчетного счета ответчика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта, установленного пунктом 2.4 соглашения.

Согласно пункту 2.4 соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере 8 500 000 руб.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство своевременно в полном объеме погашать задолженность по каждому выданному траншу и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 13% годовых.

Пунктом 2.7 соглашения предусмотрен срок действия овердрафта, который устанавливается по 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения ответчик обеспечивает своевременный возврат овердрафта, уплату процентов за пользование им, комиссии за резервирование ресурсов: поручительством Косицыной И.А., согласно договору поручительства N 13ДВ05/1 от 24.05.2013, поручительством Ардеева Р.С., согласно договору поручительства N 010-13ДВ05/2 от 24.05.2013, поручительством Наумкина К.Ю., согласно договору поручительства N 010-13ДВ 05/3 от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.11.2014.

Срок пользования траншем исчисляется с даты, следующей за датой предоставления этого транша, и не может превышать 30 календарных дней. Погашение задолженности по каждому выданному траншу производится не позднее последующего 30 дня срока пользования траншем.

За пользование овердрафтом начисляются проценты по ставке 13 % годовых, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения уплата процентов осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования овердрафтом.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 соглашения предусмотрена ответственность клиента за нарушение условий соглашения, которая предусматривает начисление штрафных санкций: пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга; неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму неуплаченных процентов.

Согласно пункту 4.3.8 соглашения в случаях нарушения клиентом условий соглашения банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению, письменно уведомив клиента не менее чем за 5 рабочих дней до даты взыскания задолженности, в случае необходимости, предъявив при этом аналогичные требования к поручителям.

Банк заключил договоры поручительства N 13ДВ05/2 от 24.05.2013 с Ардеевым Р.С.; N 13ДВ05/1 от 24.05.2013 с Косициной И.А.; N 13ДВ05/3 от 24.05.2013, с Наумкиным К.Ю, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, за исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета N 022-10ДБС13 от 03.02.2010 о предоставлении овердрафта N 010-13ДВ05 от 24.05.2013, включая возмещение суммы основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, судебных издержек, других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела, срок действия овердрафта истек 25.11.2014, принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование овердрафтом ООО " СтройТорг" в сроки, установленные соглашением, надлежащим образом не выполнены. По состоянию на 02.02.2015 у ООО "СтройТорг" имеется просроченная задолженность по уплате основного долга - 7 188 109,43 руб., просроченные проценты в размере 169 901,31 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

За нарушение сроков возврата кредита истец начислил штраф в размере 10 782,16 руб. и штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование им в размере 1101,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков о том, что между Банком и ООО "СтройТорг" заключены дополнительные соглашения, которые изменяют график погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заключение указанных соглашений Банком не подтверждено, а надлежащих письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиками не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками на момент принятия решения по иску график погашения задолженности продолжает нарушаться, денежные средства в счет погашения взятых на себя обязательств в Банк не поступают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования доказаны, расчет исковых требований произведен правильно, в связи с чем, в силу статьей 307, 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу N А49-13550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардеева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина