Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3457/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-82376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никор-Московия" (ИНН: 5042092404 ОГРН: 1075038004458) представители не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр стандартизации и комплексной сертификации защитных систем "Защита" (ИНН: 5042058347 ОГРН: 1035008365655) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никор-Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-82376/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Никор-Московия" к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр стандартизации и комплексной сертификации защитных систем "Защита" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никор-Московия" (далее - ООО "Никор-Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр стандартизации и комплексной сертификации защитных систем "ЗАЩИТА" (далее - ЗАО "НТЦС КСЗС "Защита") о взыскании задолженности в сумме 633 711,63 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Никор-Московия" отказано (л.д.50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Никор-Московия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Московской области от 21.04.2014 г. по делу N А41-38192/13 ООО "Никор-Московия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 28-30).

По результатам анализа финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ООО "Никор-Московия" перечислило на расчетный счет ЗАО "НТЦС КСЗС "Защита" денежные средства в сумме 633 711,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 13.10.2009 г. и N 276 от 29.07.2008 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области Конкурсный управляющий ООО "Никор-Московия" ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком, ввиду чего полагает перечисленные денежные средства в общей сумме 633 711,63 руб. неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в спорных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ссылки на Договор НМ-Д-54 от 15.12.2008 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные платежи производились истцом в рамках исполнения обязательств по договору, что исключает возможность взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, Конкурсный управляющий ООО "Никор-Московия" указывает, что ответчиком в обоснование своей позиции не были представлены доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, ввиду чего полагает отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 711,63 руб. необоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений N 200 от 13.10.2009 г. и N 276 от 29.07.2008 г. денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа "оплата по договору НМ-Д-54 от 15.12.2008 г. за выполненные работы по разработке проектной документации охрана окружающей среды" и "аванс по счету 100 от 22.07.2008 г. на выполнение работ по оценке воздействия на окружающую среду" (л.д.6-7).

Указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 633 711,63 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-82376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич