Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1102/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А63-11087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-11087/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ИНН 2632059877, ОГРН 1022601615772)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - Ермуратин С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Твердохлеб В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" - Крикун Р.А. (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (далее - ООО "Юг-Планета", общество, ответчик) о взыскании 1 340 555 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 и 241 603 руб. 29 коп. пени за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 N 2711.

Решением суда от 30.01.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 165 322 руб. 88 коп. арендной платы и 17 290 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6 479 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие за ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 165 322 руб., в остальной части в иске отказано за пропуском срока исковой давности, а также в связи с необходимостью при расчете задолженности применить подпункт "г" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" /далее - Постановление Правительства РФ N 582/.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для применения подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 582, в данном случае не имелось.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной с ООО "Юг-Планета" арендной платы и пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Юг-Планета" в пользу Управления 105 768 руб. 55 коп. арендной платы и 13 417 руб. 97 коп. пени, ссылаясь на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель, в связи с чем неправильно определен размер арендной платы за период с 26.01.2013 по 01.01.2014.

В отзыве (пояснения) на апелляционную жалобу ответчик обосновал свою позицию, просит апелляционную жалобу управления отклонить.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 межу управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 2711, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:010320:0010, расположенный по адресу: г. Железноводск, в районе Воинской части 3810 (станция Бешау), общей площадью 1 692 кв. м, для использования автомобильной мойки и кафе-магазина, гаражей на четыре бокса и котельной-мастерской.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2004 по 31.05.2053. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет. В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает неустойку от суммы неуплаты равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 N 26-26-01/104/2014-3621 /т. 1, л.д. 31/ данные по правообладателю земельного участка в реестре отсутствуют, регистрация права собственности не произведена.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При расчете размера арендной платы по договору аренды земельного участка истец руководствовался постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки /рассрочки/ уплаты арендных платежей текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Базовые размеры арендной платы определены на основании Постановлений Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 N 73-п, и от 03.09.2012 N 321-п.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Период начисления долга по арендной плате с 01.01.2010 по 06.10.2011 находится за пределами срока исковой давности, так как истец обратился с исковым заявлением 06.10.2014.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В связи с этим суд верно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате за период 01.01.2010 по 06.10.2011 в сумме 123 106 руб. 36 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части, согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.10.2011 по 30.06.2014 в размере 165 322 руб. 88 коп.; 17 290 руб. 25 коп. задолженности по оплате пени, которая и взыскана в пользу истца.

Из решения суда следует, что расчет арендной платы за период с 06.10.2011 по 30.06.2014, произведен исходя из положений Постановления Правительства РФ N 582.

Апелляционный суд считает, что в этой части решение суда первой инстанции следует изменить исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 22-АПГ14-4.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду ответчику в соответствии с договором аренды от 07.07.2004 N 2711, не относится к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поэтому применение в данном случае для определения размера арендной платы Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N 582, является неправильным.

В связи с этим задолженность по арендной плате за период с 06.10.2011 по 30.06.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, следует рассчитывать по формуле:

УПКС*ПА*БР,

где УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м),

ПА-арендуемая площадь (кв.м),

БР-базовый размер (%).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 340 555 руб. 67 коп., а пени по состоянию на 30.06.2014 - 241 603 руб. 29 коп.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.01.2015 подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения суммы основного долга и пени судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 28 821 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба управления удовлетворена судом, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе управления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества также относятся на него, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-11087/2014 изменить, апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-11087/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ОГРН 1022601615772) в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494) 1 340 555 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 241 603 руб. 29 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ОГРН 1022601615772) в доход федерального бюджета 28 821 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ОГРН 1022601615772) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-11087/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова