Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3317/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А13-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Малышевой Е.А. по доверенности от 15.06.2015, от ответчика Рыжковой Я.А. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосновый берег" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-844/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный Конвой" (ОГРН 1143525002664; ИНН 3525319106; место нахождения: 160013, город Вологда, улица Зеленая, дом 30; далее - ООО "Западный Конвой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосновый берег" (ОГРН 1143525013499; ИНН 3525328894; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Псковская, дом 10, квартира 55; далее - ООО "УК Сосновый берег") о взыскании 212 434 руб. 56 коп., в том числе 194 440 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 15.08.2014 N 27ОХР за период с октября по декабрь 2014 года, 17 994 руб. 56 коп. пеней по состоянию на 28.01.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Западный Конвой" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 апреля 2015 года с ООО "УК Сосновый берег" в пользу ООО "Западный Конвой" взыскано 212 434 руб. 56 коп., в том числе 194 440 руб. задолженности, 17 994 руб. 56 коп. пеней; а также 7249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК Сосновый берег" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств. Указывает, что факт совершения кражи имущества ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном западении поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Западный Конвой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Западный Конвой" (исполнитель) и ООО "УК Сосновый берег" (заказчик) 15.08.2014 заключен договор N 27ОХР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по контролю и наблюдению за территорией путем установления одного дежурного контрольно-пропускного пункта с двумя невооруженными охранниками с режимом работы: круглосуточно, и дислокацией, предусмотренной актом обследования по адресу: город Вологда, поселок Новое.

Взаимоотношения работников заказчика с работниками исполнителя регламентируются совместной Инструкцией о порядке ведения строительных работ на территории заказчика (приложение 2) и инструкцией охранника на посту (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя из расчета 95 руб. за чел.час работы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу 18 августа 2014 года и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в пункте 2 и 3 договора, стороны вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора сторонами 15.08.2014 подписан акт обследования объекта для принятия его под охрану (приложение 1 к договору).

В период с 15 августа по декабрь 2014 года ООО "Западный Конвой" оказывало ООО "УК Сосновый берег" услуги охраны, предусмотренные договором.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2014 N 7 за август 2014 года на сумму 63 840 руб., от 30.09.2014 N 9 за сентябрь 2014 года на сумму 116 280 руб., от 31.10.2014 N 18 за октябрь 2014 года на сумму 75 240 руб.

По платежному поручению от 23.10.2014 N 1 ООО "УК Сосновый берег" частично оплатило услуги охраны на сумму 11 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 14.11.2014 N 2 с требованием погасить задолженность в сумме 244 360 руб. в срок до 21 ноября 2014 года.

Заказчик также частично оплатил услуги за период с августа по октябрь 2014 года по платежным поручениям от 17.11.2014 N 4 на сумму 20 000 руб., от 18.11.2014 N 9 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2014 N 10 на сумму 20 000 руб., от 25.11.2014 N 11 на сумму 12 000 руб., от 12.12.2014 N 16 на сумму 7000 руб., от 23.12.2014 N 23 на сумму 30 000 руб., от 25.12.2014 N 26 на сумму 60 000 руб., от 29.12.2014 N 29 на сумму 20 000 руб.

Всего за период с начала действия договора истец оплатил услуги охраны частично на сумму 200 000 руб.

Для оплаты услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2014 года, ООО "Западный Конвой" предъявило ООО "УК Сосновый берег" счета от 25.11.2014 N 25 за ноябрь 2014 года на сумму 68 400 руб., от 22.12.2014 N 40 за декабрь 2014 года на сумму 70 680 руб.

Претензией от 23.12.2014 N 4 истец потребовал погасить задолженность в срок до 29 декабря 2014 года, а претензией от 31.12.2014 N 6 ООО "Западный Конвой" сообщило ООО "УК Сосновый берег" о неисполнении заказчиком обязательств по оплате услуг охраны в сумме 194 440 руб. и о прекращении договорных отношений с 31.12.2014.

Письмом от 30.12.2014 ООО "УК Сосновый берег" уведомило ООО "Западный конвой" о расторжении договора с 10.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки ответчик услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере материалами дела подтвержден, оказанные истцом охранные услуги приняты ответчиком по актам без замечаний и возражений, а также с учетом частичной оплаты и отсутствием сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 440 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в качестве единственного основания своего отказа от оплаты оказанных услуг указывает на совершение кражи на территории заказчика в спорный период, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с этим считает, что оснований для взыскания стоимости охранных услуг у суда не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

В данном случае истец обратился за взысканием задолженности за оказанные услуги по охране объекта заказчика.

Возмещение же убытков является самостоятельной мерой ответственности, которая может быть применена судом путем предъявления ООО "УК Сосновый берег" самостоятельного иска при условии наличия доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей.

В данном случае представленный ответчиком документ о наличии кражи (постановление о возбуждении уголовного дела) сам по себе не указывает, что причиной хищения явилось ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а также то, что похищенные материальные средства непосредственно передавались истцу под охрану.

Таким образом, ответчик не доказал наличие в действиях истца фактов ненадлежащего оказания истцом охранных услуг, причинно-следственной связи между кражей и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Также следует отметить, что условие о том, что возникший у заказчика материальный ущерб компенсируется за счет оплаты услуг исполнителя сторонами в договоре не согласовано. Напротив, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о том, что в случае обнаружения недостачи имущества заказчик не имеет права без письменного согласия исполнителя высчитывать сумму ущерба из суммы, подлежащей к оплате услуг исполнителя (пункт 3.3 договора).

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Принимая во внимание, что цена иска на момент обращения истца в суд, вынесения оспариваемого решения не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

Вместе с тем, из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 994 руб. 56 коп..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора включено условие об уплате пеней за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Сосновый берег".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосновый берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев