Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-3030/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А68-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641) - Шумейко О.В. (доверенность от 24.12.2013), представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Фаткиной М.Г. (доверенность от 15.06.2015 N 79) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу А68-12687/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконными решения по делу от 26.11.2014 N 05-04/03-2014 и предписания от 26.11.2014.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факты отказа в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" и заключения договоров ОСАГО только под условием заключения договоров добровольного страхования РГС -Фортуна "Авто".

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы управления сделаны на основании показаний страхователей, не подтвержденных какими-либо документальными доказательствами. Сообщает, что приказом от 15.12.2014 в целях обеспечения соблюдения прав страхователей и подтверждения добровольного волеизъявления физических лиц при приобретении ими полисов РГС - Фортуна "Авто" были внесены изменения в данный страховой продукт, согласно которым страхователь имеет возможность в течение трехдневного срока по любой причине расторгнуть договор страхования с полным возвратом страховой премии. Обращение страхователей в прокуратуру и управление, минуя заявителя, расценивается им как злоупотребление правом.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в управление по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы России поступило обращение гражданина Визовитина С.А. с жалобой на действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании полиса добровольного личного страхования при оформлении полиса ОСАГО на территории Тульской области.

26.02.2014 управлением по итогам проведенной проверки фактов, указанных в обращении Визовитина С.А., на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области о прекращении в срок до 18.03.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением путем навязывания услуг добровольного страхования (страхование жизни, здоровья) при заключении договоров ОСАГО), путем заключения договоров ОСАГО со страхователями с навязыванием иных договоров, не относящихся к предмету договора ОСАГО или невыгодных для страхователей.

На основании поступивших 07.08.2014 в управление из Киреевской межрайонной прокуратуры материалов, а именно: обращений граждан о законности действий Киреевского страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области, выражающихся в отказе в заключении договора ОСАГО и навязывании дополнительной услуги в виде заключения договора добровольного страхования жизни или имущества при заключении договора ОСАГО, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, управлением 24.09.2014 было возбуждено дело N 05-04/03-2014 по признакам нарушения обществом пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела N 05-04/03-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 05-04/03-2014 заявителями - Зюбиным СВ. и Лотковым А.П. были подтверждены сведения, изложенные в ранее поданных заявлениях в Киреевскую межрайонную прокуратуру и заключающиеся в том, что приобретение полиса ОСАГО в ООО "Росгосстрах" возможно исключительно при условии обязательной покупки полиса "Фортуна авто". Заполнить заявление на приобретение полиса ОСАГО без дачи согласия на приобретения полиса "Фортуна авто" невозможно.

Из пояснений представителя Киреевской межрайонной прокуратуры установлено, что заявителю Данц СВ. (заявление в Киреевскую межрайонную прокуратуру от 18.07.2014) после устного телефонного разговора представителя Киреевской межрайонной прокуратуры с должностным лицом ООО "Росгосстрах" страхового отдела г. Киреевск - Ереминой Н.Е. 22.07.2014 был выдан полис ОСАГО без навязывания дополнительного договора.

Из заявления гражданина Ларина В.Ф. от 27.05.2014 в Киреевскую межрайонную прокуратуру следует, что агент ООО "Росгосстрах" страхового отдела г. Киреевск отказала в оформлении полиса ОСАГО на автомобиль "Лада-Калина" без оказания дополнительной страховой услуги - страхования жизни, также ему было предложено прийти через месяц. Так как Ларин В.Ф. автотранспортным средством пользуется ежедневно, являясь инвалидом 3 группы, то он был вынужден обратиться с заявлением в Киреевскую межрайонную прокуратуру.

В период рассмотрения дела N 05-04/03-2014 в адрес управления продолжали поступать обращения граждан и материалы районных прокуратур на действия общества по навязыванию дополнительной страховой услуги - индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС - Фортуна "Авто") или страхования имущества при заключении договоров ОСАГО:

- 11.11.2014 вх. N 6879 поступили материалы Ефремовской межрайонной прокуратуры с обращениями граждан: Шураевой Т.Н., Щедриной О.В.;

- 05.11.2014 вх. N 6737 поступили материал Алексинской межрайонной прокуратуры с обращением гражданки Малашиной Н.В.;

- 16.10.2014 вх. N 6145, N 6146 поступили материалы прокуратуры Центрального района г. Тулы с обращениями граждан: Саницкой И.Н., Нееловой Н.В.

Управлением был проведен анализа рынка услуг ОСАГО, по результатам которого было установлено, что доля ООО "Росгосстрах" (в лице Тульского филиала) на рынке ОСАГО Тульской области в 2012 году составила 33,28 %, в 2013 году - 25,78 %, следовательно, ООО "Росгосстрах" (в лице Тульского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Тульской области.

На основании вышеизложенного, 12.11.2014 комиссия по рассмотрению дела N 05-04/03-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 49 Закона о защите конкуренции, приняла решение о признании ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области занимающим доминирующее положение на финансовом рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на территории Тульской области; о признании общества нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания страхователям условий договора, невыгодных для них, и экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями, а именно, путем заключения договоров ОСАГО на территории Тульской области только при условии одновременного заключения иных договоров, не относящихся к предмету договора и невыгодных страхователям; о выдаче обществу обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.11.2014 N 05-04/03-2014 управление обязало общество прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции" путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто"), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;

- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна "Авто").

Общество, полагая действия управления незаконными, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Финансовой организацией является, в том числе страховая организация (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно данным Условиям признания доминирующим положения финансовой организации с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги; б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации (п. 5 Правил).

Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых финансовых услуг, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну финансовую услугу другой при потреблении, а также определения территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги) (пункт 6 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) являются следующие: в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, - объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период (подпункт "б" пункт 7 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций (пункт 8 Правил).

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом следующих сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц: а) данные государственной статистической отчетности, финансово-экономической и иной отчетности финансовых организаций; б) сведения об объеме предоставленных услуг; в) сведения, характеризующие сферу обращения финансовой услуги; г) сведения о возможности финансовой организации оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги на соответствующем товарном рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; д) заключения независимых экспертиз; е) данные о состоянии и структуре товарного рынка; ж) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В процессе анализа товарного рынка в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что доля ООО "Росгосстрах" (в лице Тульского филиала) на рынке ОСАГО Тульской области в 2012 году составила 33,28 %, в 2013 году - 25,78 %, а следовательно, ООО "Росгосстрах" (в лице Тульского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Тульской области. Составленный аналитический отчет соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 359.

В силу части 4 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доказательств, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в аналитическом отчете и свидетельствующие о том, что общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг ОСАГО в географических границах Тульской области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, общество, как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в географических границах Тульской области, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прямо запрещены следующие действия:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений пунктов 2-4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статье 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства в целях его законной эксплуатации. При этом нормы действующего законодательства, в том числе страхового, при заключении договора ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность страховать иные риски (жизнь, здоровье, имущество).

Следовательно, обязательное для владельца транспортного средства заключение договора ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от страхования иных рисков, страхование которых осуществляется только в добровольном порядке. Также владельцу транспортного средства не может быть отказано в заключении договора ОСАГО при отсутствии его желания на заключение иных добровольных договоров страхования.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами антимонопольного дела, в том числе исследованными заявлениями граждан и их пояснениями, подтверждены факты нарушения обществом на территории Тульской области требований Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании дополнительных страховых услуг, а также в необоснованном отказе гражданам от заключения договора ОСАГО при их нежелании приобретать дополнительные страховые услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное управлением предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предписание управление выдано обществу также на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акт не могут нарушать прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы управления сделаны на основании показаний страхователей, не подтвержденных какими-либо документальными доказательствами, вместе с тем материалами антимонопольного дела, в том числе исследованными заявлениями граждан и их пояснениями, подтверждены факты нарушения обществом на территории Тульской области требований Закона о защите конкуренции.

Ссылка общества на внесение изменений страховой продукт, согласно которым страхователь имеет возможность в течение трехдневного срока по любой причине расторгнуть договор страхования с полным возвратом страховой премии, не принимается судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия оспариваемых актов управления.

Указание общества на злоупотребление правом со стороны страхователей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае защита нарушенного права предоставленным законом путем не может быть признана злоупотреблением.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить 500 руб. излишне уплаченного государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-12687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин