Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-3526/15

г. Киров

22 июня 2015 г.

Дело N А82-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Фролова А.С., по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-2671/2015, принятое в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ОГРН: 1077604016071;

ИНН: 7604107165)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "МИК "МедИнКом") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Межрайонный отдел, ССП, Служба судебных приставов) от 15.10.2014 о взыскании исполнительского сбора (далее также - Постановление, Постановление от 15.10.2014), принятого в рамках исполнительного производства N 4302/14/76025-ИП (далее также - исполнительное производство).

Требования заявителя, основанные на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.12.2003 N 467-О, мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого Постановления ССП не учла обстоятельства, указывающие на невозможность своевременной уплаты исполнительского сбора, а также несоответствие его размера вине должника. Заявитель отметил, что в силу активных мер должника по урегулированию задолженности взыскатель отозвал исполнительный документ и оплата долга производится по частям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления ООО "МИК "МедИнКом" отказано в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления о признании незаконным Постановления. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование ходатайства, а именно: ведение с взыскателем переговоров по реструктуризации долга, подача заявления в Службу судебных приставов об отмене обеспечительных мер, а также значительность взысканной суммы, которую невозможно погасить в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд посчитал, что доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем представлено не было.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 06.04.2015 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать Постановление от 15.10.2014 незаконным. Заявитель полагает, что решение от 06.04.2015 должно быть отменено в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что разрыв между датой вынесения оспариваемого Постановления и подачей заявления об обжаловании последнего обусловлен тем, что должник о взыскании исполнительского сбора узнал только 13.03.2015. Должник настаивает, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение от 06.04.2015 оставить без изменения; к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 с отметкой о получении последнего сотрудником Общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2015 до 17.06.2015.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобе настаивает, в обоснование своих доводов представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные заявителем доказательства к материалам дела.

Также в судебном заседании представителем Общества заявлялись ходатайства об отложении производства по делу для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.10.2014 в отношении должника на основании выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-13662/2013 исполнительного листа серии АС N 003384923 соответствующим постановлением (л.д.51-52) возбуждено исполнительное производство N 4302/14/76025-ИП. Постановление Общество в лице своего сотрудника _ администратора Соколовой Анастасии Александровны, действующей на основании приказа от 31.03.2014 N 128-к, получило 07.10.2014 (вх.N 458), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В противном случае, как следует из пункта 3 названного постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей 00 копеек с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, Службой судебных приставов 15.10.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО "МИК "МедИнКом" исполнительского сбора в размере 2 451 827 рублей 93 копеек (л.д.13-14, 53-54), полученное должником 20.10.2014, что подтверждает почтовое уведомление, на котором указано наименование отправленного должнику документа (л.д.55-56). 19.02.2015 ССП возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 7691/15/76025-ИП по взысканию с Общества исполнительского сбора (л.д.57-58).

Вместе с тем, считая принятое постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области, который требования Общества оставил без удовлетворения в связи с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока для подачи подобного заявления. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения должником апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что АПК РФ ни в приведенной статье, ни в статье 117 не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены специальные сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как правильно установил арбитражный суд, срок для оспаривания заявителем Постановления, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, истек 03.11.2014, по прошествии десяти дней с момента получения должником 20.14.2014 копии оспариваемого документа. Опровергающих данный вывод доказательств заявителем в материалы дела представлено не было. Довод Общества о том, что о вынесенном 15.10.2014 Постановлении он узнал 13.03.2015, не соотносится, во-первых, с отметкой о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, зафиксированной работником ООО "МИК "МедИнКом" 07.10.2014, во-вторых, с датой самого заявления должника от 26.02.2015, поданного в Арбитражный суд Ярославской области 27.02.2015 (л.д.6-7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель тем не менее не называет уважительных причин пропуска и не представляет доказательства наличия последних, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об оспаривании Постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав позицию суда первой инстанции, отказавшего восстановить срок заявителю, находит ее обоснованной и не усматривает оснований для переоценки приведенных в решении выводов. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 06.04.2015. При этом в данном случае апелляционный суд находит необходимым разъяснить должнику его право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-2671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина