Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7072/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А42-6565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Резанова И.О., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2015) ЗАО "Арктик Мотор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-6565/2014 (судья Петрова О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ГСК Югория"

к закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Московского представительства (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N АЮ-12-46/10 от 16.04.2010 в размере 2 249 749 руб. 13 коп., неустойки в размере 63 017 руб. 83 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 699 110 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 197 руб. 85 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 444 269 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 782 руб. 91 коп. за период с 01.12.2014 по 09.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил лишь основание исковых требований, увеличив период взыскания процентов в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено непосредственно в судебном заседании и у ответчика не имелось возможности подготовить свою позицию относительно указанного вопроса. Также податель жалобы полагает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (Принципал) и ЗАО "Арктик Мотор" (Агент") 16.04.2010 был заключен договор N АЮ-12-46/10 об оказании услуг по заключению договоров страхования с агентом, имеющим статус юридического лица (далее - Агентский договор), по условиям которого Принципал поручил Агенту за вознаграждение от имени и по поручению Принципала совершать действия по заключению договоров страхования и получать от Страхователей страховые премии по оформленным договорам с последующим их перечислением Принципалу (пункты 1.1., 1.2. Агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2010) Агент еженедельно в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетной неделей, обеспечивает перечисление на расчетный счет Принципала в полном объеме денежных средств, полученных от Страхователей в счет уплаты страховых премий (взносов) по заключенным Агентом договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения от поступивших страховых премий в порядке и размерах, предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению, что отчетный месяц по настоящему договору равен календарному месяцу, т.е. периоду с 1 по 30 (31) число.

Пунктом 3.1. Агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере, установленном в приложении N 2, 2а к Договору.

Во исполнение условий Агентского договора ответчиком за период с 01.12.2013 по 01.12.2014 были оказаны услуги по заключению договоров страхования с общей суммой собранных страховых премий в размере 11 081 710 руб. 53 коп., что подтверждается отчетами (актами об оказании услуг), журналом учета заключенных договоров страхования.

Сумма страховых премий, подлежащая перечислению ответчиком истцу, за вычетом вознаграждения, составила 9 864 939 руб. 60 коп. Вместе с тем, истцу было произведено перечисление денежных средств в размере 8 637 440 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены сторонами в материалы дела.

Таким образом, ответчик за вычетом своего вознаграждения денежные средства в необходимом размере истцу не перечислил, что послужило основанием для образования задолженности перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 2 444 269 руб. 72 коп.

Истец 02.07.2014 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (исх. N 77 от 02.07.2014). Письмом от 23.09.2014 N 222 ответчик, признав задолженность, предложил истцу погасить задолженность в рассрочку.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем требование обосновано удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты взыскиваются истцом за период с 01.12.2014 по 09.02.2015. Судом расчет процентов проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по выплате задолженности в размере 2 444 269 руб. 72 коп. не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 10.02.2015 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга также правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в судебном заседании 05.02.2015 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2015, о чем стороны уведомлены непосредственно в судебном заседании.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - с учетом сведений о частичной оплате ответчиком задолженности истец снизил размер заявленной к взысканию задолженности, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по дату фактической уплаты задолженности.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 136-137), не оспоренного ответчиком, следует, что ответчик подтвердил получение уточненных требований перед судебным заседанием. Из протокола судебного заседания также усматривается, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции относительно уточненных требований истца не заявлено. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований.

Относительно апелляционного довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер взысканной судом законной неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-6565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов