Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3981/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А66-2828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Момота А.В. по доверенности от 13.03.2015 N 23-14-58/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-2828/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012; место нахождение 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1; далее - Общество, ООО "Кимрытрансавто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428; место нахождения: 125047, Москва, переулок Лесной 2-й, дом 11, строение 1; далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015 ВВВ N 001617.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалисты Учреждения на основании задания от 12.12.2014 N 01/12/14/1662 12.12.2014 в период с 07.30 до 11.30 часов провели мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок, в ходе которых 12.12.2014 на остановочном пункте ст.м. "Савеловская", расположенном по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 4, установлено, что Общество осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту б/н "Москва (Савеловский вокзал) - Кимры (Тверская область)" на автобусе марки MAN-LIONS COCACH L R08 (RHC4) государственный регистрационный знак АН 927 69 RUS, путевой лист N 1992 выдан ООО "Кимрытрансавто" 12.12.2014. Согласование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", отсутствует.

Определением от 12.12.2014 N 0019026-01РМ-2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Общество уведомлением, которое выслано в его адрес 15.12.2014 и получено Обществом 23.12.2014, вызвано на 24.12.2014 на оформление протокола об административном правонарушении. Телеграмма с аналогичной информацией возвратилась отправителю по причине "нет ответа".

Уполномоченным должностным лицом Учреждения 24.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 044578 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Общество уведомлением о вызове от 13.01.2015 вызвано Учреждением для рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2014, кроме того, определением от 13.01.2015 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено Обществу 22.01.2014.

Общество представило возражения на протокол, в которых указало, что регулярные перевозки не осуществляет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 ВВВ N 001617 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП Москвы.

Указанные полномочия установлены также в статье 16.3 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Учреждению полномочий.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только на установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 259-ФЗ остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров.

В силу пункта 1 части 1.2 главы 1 "Общие положения" Постановления N 24-ПП одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в городе Москве.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ N 178) устанавливает общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов.

Согласно пункту 3 Приказа N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Приказ N 178 непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования, в том числе сроков согласования и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Вместе с тем, анализ Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и Постановления N 24-ПП позволяет прийти к выводу о том, что процедура, срок и иные условия получения и действия согласия на открытие маршрута от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренные Приказом N 178 (пункты 3,9) различны.

В частности, в соответствии с положениями Закона N 268/2005-03 основанием возникновения обязательств перевозчика на выполнение перевозок автомобильным транспортом является договор на выполнение перевозок, заключаемый по результатам проведения конкурса на право заключение такого договора сроком до пяти лет с возможностью пролонгации договора на пять лет (статья 18.1).

Согласно Постановлению N 24-ПП решение о возможности открытия маршрута принимается по результатам рассмотрения комплекта документов, поступающих в заявительном порядке, сроком от одного до трех лет (пункт 2.3).

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации, является наличие правоустанавливающих документов, полученных не только в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов, в том числе нормативными правовыми актами города Москвы.

Кроме того, помимо Постановления N 24-ПП и Закона N 268/2005-03 в целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, состоящего в осуществлении регулярных городских автобусных перевозок без заключенного договора на эксплуатацию соответствующего маршрута.

В ходе мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг установлено, что ООО "Кимрытрансавто" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "г. Москва - г. Кимры (Тверская обл.)" автобусом марки MAN-LIONS COCACH L R08 (RHC4) государственный регистрационный знак АН 927 69 RUS по путевому листу N 1992, выданному ООО "Кимрытрансавто" 12.12.2014. В указанном автобусе расположено расписание отправления автобуса по маршруту "Москва-Дубна-Кимры (Савелово)" и обратно "Москва-Талдом-Савелово (Кимры)", "Кимры-Москва" и в рабочие и в выходные дни, также расписание отправления автобусов по тому же маршруту имеется на сайте ООО "Кимрытрансавто".

Факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, не согласованного в установленном порядке, подтверждается в том числе объяснениями пассажиров Щербаковой М.В. и Букреева И.В., которые подтвердили, что регулярно пользуются данным маршрутом.

Ранее Общество привлекалось к ответственности постановлением от 01.09.2014 ВВВ N 0503128 на основании части 1 статьи 10.7 КоАП Москвы в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Постановление вступило в силу 29.09.2014, сведений о его обжаловании в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление Обществом регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы без соответствующего согласования с Департаментом транспорта города Москвы, что образует состав административного правонарушения установленного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения по указанной статье КоАП Москвы, поскольку им осуществляются заказные перевозки на основании договора фрахтования (заказ-наряд), путевых листов автобусов необщего пользования, списках пассажиров, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно имело возможность соблюсти требования законодательства, определяющего основания осуществления пассажирских перевозок, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 10.7 КоАП Москвы.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Из объяснений Щербаковой М.В. и Букреева И.В., данных в ходе проверки, следует, что они в соответствии с требованиями части 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, им разъяснены.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Кимрытрансавто" уведомлено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 ВВВ N 044578 составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, являются безосновательными доводы подателя жалобы о том, что Обществу не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе автобуса, номере и серии водительского удостоверения, адресе проживания водителя, телефонов свидетелей и их адресов не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в протоколе сведений о водителе в рассматриваемом случае не влияет на установление фактических обстоятельств правонарушения, свидетельские показания получены Учреждением при проведении мероприятий по мониторингу, а не при составлении протокола.

Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В связи с изложенным срок составления протокола от 24.12.2014 об административном правонарушении Учреждением соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении Учреждением не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу N А66-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова