Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18942/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-200451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Компания Планета Вин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-200451/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ООО "ПРОДЭКО" (ОГРН 1093254010563)

к ООО "Компания Планета Вин" (ОГРН 1047796391059) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономарев И.В. по доверенности от 18.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 10/06/11 от 02.06.2011 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-200451/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца явно несоразмерной неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 217 148 руб.47 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПродЭко" и ООО "Компания "Планета Вин" был заключен договор поставки безалкогольной продукции N 10/06/11 от 02 июня 2011 года (далее по тексту - Договор), согласно пункту 2.1. которого ООО "ПродЭко" обязуется в течении срока действия вышеуказанного Договора поставлять, а ООО "Компания "Планета Вин" обязуется принимать и оплачивать безалкогольную продукцию на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течении 45 дней с момента приемки товара и подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме с нарушением срока установленного в нем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-21415/2013, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора, при нарушении сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 10.3 Договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, с момента предъявления письменной претензии.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 11.7 Договора, за период с 06.12.2012 по 27.05.2013.

Размер неустойки за указанный выше период составил 2 368 892 руб. 36 коп.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизило размер неустойки с 2 368 892 руб. 36 коп., до 2 000 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2012 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности и суммы неустойки, вернулась 06.12.2012 в адрес отправителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из пункта 11.7 Договора, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по оплате поставленного в его адрес товара, в срок установленный Договором.

Учитывая вышеизложенные условия заключенного сторонами договора, суд принял во внимание самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до 2 000 000 руб., в связи с чем, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в общем размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не указал основания для применения вышеназванной нормы, а также не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая полное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара до вынесения решения по настоящему спору, а также отсутствие негативных последствий у истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты товара, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 217 148 руб.47 коп., поскольку данная неустойка начислена истцом в чрезмерно высоком размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 217 148 руб.47 коп.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявленное в Арбитражном суде города Москвы требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., обоснованное понесением расходов на основании договора об оказании юридических услуг N 1-ЮУ от 17.10.2014 г., платежного поручения N 327 от 20.10.2014 г. на сумму 50 000 руб. об оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что определение вынесено судом на основании отсутствующего в материалах дела доказательств подтверждающих факт понесения ответчиком взысканных с истца судебных издержек, а также в отсутствии доказательства разумности соразмерности взысканных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек истец в Арбитражный суд города Москвы не представил, удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обосновании своих доводов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в остальной части доводы жалобы подлежат отклонению по вышеназванным судом апелляционной инстанции мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "12" марта 2015 г. по делу N А40-200451/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Планета Вин" (ОГРН 1047796391059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" (ОГРН 1093254010563) 217 148 руб.47 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКО" (ОГРН 1093254010563) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Планета Вин" (ОГРН 1047796391059) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская