Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18839/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-112062/114

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Север Спец Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-112062/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Север Спец Транс"

(ОГРН 1104910000051; 685000, Магадан, ул. Парковая, 13)

к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

(ОГРН 1020203084175; 450112, Уфа, ул. Ульяновых, 21)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чичугин В.А. (доверенность от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (далее - ООО "ССТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС", ответчик) о взыскании 1 625 951 рубль 25 копеек, из которых 1 182 510 рублей задолженности, 443 441 рублей 25 копеек неустойки по дополнительному соглашению N 2 к договору N 9 от 02.04.2012, по заявке N 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N 9 от 02.04.2012 и направления заявки N 2.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта оказания услуг на заявленную сумму и соответствие условий товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) условиям договора N 9 от 02.04.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 02.04.2012 между ООО "ССТ" и ОАО трест "НГВПС" заключен договор N 9 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО "ССТ" обязуется по заявке ОАО трест "НГВПС" оказывать услуги по доставке автомобильным транспортом вверенный ему грузов по маршруту: г. Магадан - п. Омсукчан - с. Омолон - участок Кекура, Билибинского района ЧАО, и выдать груз грузополучателю, определяемому заказчиком ОАО трест "НГВПС" (пункт 1.1 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании именно стоимости услуг по заявке N 2 и дополнительному соглашению N 2 к договору.

Таким образом, помимо доказывания факта оказания услуг условием удовлетворения данных требований является наличие доказательств относимости конкретных услуг к договору, в рамках которого заявлены требования.

Доказательств относимости указанных в иске услуг к договору не представлено.

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг в рамках данного договора производится на основании заявки, направляемой заказчиком.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка N 2 и дополнительное соглашение N 2 к договору не подписаны ответчиком. Факт их направления ответчику истцом после оказания услуг носит односторонний характер, в связи с чем не может быть квалифицирован как согласование содержащихся в данных документах условий.

В свою очередь, действующее законодательство не ограничивает возможность оказания аналогичных услуг между одними и теми же сторонами в рамках различных сделок, в связи с чем довод истца о соответствии условий и характеристик услуг, указанных в ТТН от 18.04.2012, условиям договора, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно подтверждать оказание услуг по данной ТТН именно в рамках договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается относимость указанных истцом услуг к договору, в рамках которого заявлены требования.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить заявленные требования и пояснить, в том числе, являются ли заявленные требования требованиями о взыскании стоимости фактически оказанных услуг (по организации транспортировки топлива).

Вместе с тем истец настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, то есть требований о взыскании долга по договору, а именно, по заявке N 2 и дополнительному соглашению N 2 к договору.

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение иска является правом истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, часть 2 статьи 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-112062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова