Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3885/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - межрегиональная инспекция - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3885/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А05-4275/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А05-4275/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ОГРН 1102918000305; ИНН 2918009603; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13/14; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Общества к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 54; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 N 29039/15/80372 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением апелляционного суда от 15.05.2015 жалоба Общества оставлена без движения до 19.06.2015. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить в апелляционный суд доказательства направления копии жалобы Отделу.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 15.05.2015, направленная 18.05.2015 по указанному в жалобе адресу подателя: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13/14, получена Обществом 21.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 18.05.2015 N 03819.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 15.05.2015 размещена 16.05.2015 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А05-4275/2015 (регистрационный номер 14АП-3885/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13/14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова