Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7452/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-60728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Бугаева А.Е. - по доверенности от 12.01.2015 N 03-02-298;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Омни Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-60728/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516

к ООО "Омни Центр", место нахождения: 115407, г. Москва, Набережная Нагатинская, д. 56А, I комната 9, ОГРН 5107746074101,

о взыскании пеней по государственному контракту

установил:

Комитет по транспорту (далее - истец, Комитет) обратился в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омни Центр" (далее - ответчик, Общество) 31 335 007,71 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта от 11.12.2012 N 0172200001112000150-0230041-01.

Решением суда от 03.02.2015 требования суда удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 25 000 000 руб. пени и 148 000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 22.03.2012 изменить, снизив подлежащую взысканию с Общества сумму пеней до 5 681 818,18 руб. По мнению подателя жалобы, у Комитета не имелось оснований для начисления Обществу пеней после прекращения действия договора (пункт 8.1 государственного контракта), то есть за период с 02.12.2013 по 24.12.2013. Податель жалобы также утверждает о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пеней явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, Общество утверждает о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, представил отзыв в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 0172200001112000150-0230041-01 (далее - контракт, государственный контракт), согласно которому Общество обязалось осуществить для государственных нужд Санкт-Петербурга поставку городских автобусов большой вместимости (далее - товар), изготовленных в соответствии с требованиями технического задания, в количестве 70 штук для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия - до 01.12.2013.

Пунктом 6.1. государственного контракта предусмотрено, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом поставки, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка товара должна была быть осуществлена Обществом в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, партиями не менее 20 автобусов за 1 приемку в соответствии с календарным планом поставки (Приложением N 1 к контракту).

Однако, Общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, согласно актам сдачи-приемки автобусов, ответчиком была произведена поставка в два этапа: 25 автобусов (акты сдачи-приемки по 9 автобусам были подписаны 28.11.2013, а по 16 автобусам 29.11.2013); 45 автобусов (акты сдачи-приемки подписаны 24.12.2013), в связи с чем Комитетом в адрес Общества неоднократно направлялись претензии с расчетом штрафных санкций по государственному контракту за несвоевременное исполнение обязательств по нему (претензии от 11.10.2013, от 03.12.2013 и от 25.08.2014), которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 25 000 000 руб.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара 28.11.2013, 29.11.2013 и 24.12.2013 соответственно, то есть с нарушением плана поставки (Приложением N 1 к контракту), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 контракта, начислил ему пени, из расчета 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (за периоды с 01.10.2013 по 28.11.2013, с 01.10.2013 по 29.11.2013 и с 01.10.2013 по 24.12.2013 соответственно), размер которых составил 31 335 007,71 руб.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, доводы подателя жалобы о неправомерном начислении Комитетом Обществу пеней за период с 02.12.2013 по 24.12.2013 со ссылкой на прекращение действия договора 01.12.2013 (пункт 8.1 государственного контракта), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку государственным контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем он действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть в рассматриваемом случае до 24.12.2013 - момента передачи Обществом Комитету товара в полном объеме (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела просрочка по поставке ответчиком соответствующих товаров с учетом срока действия договора являлась незначительной, автобусы были поставлены задолго до начала проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки в размере 31 335 007,71 руб., Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно пункту 3.3 контракта стоимость одной единицы товара составляет 5 905 320,96 руб., то есть заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пеней превышает стоимость шести единиц товара, что, исходя из вышеназванных обстоятельств явно несоизмеримо последствиям допущенной Обществом просрочки.

При изложенных фактических обстоятельствах, установленный сторонами в пункте 6.1 контракта размер пеней - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (36,5% годовых) правомерно признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции Комитета тот факт, что ответчик добровольно подписал контракт с определенной в нем ставкой пеней, не исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 25 000 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на правовые последствия связанные с нарушением ответчиком срока поставки товара, не принял во внимание действующую в период спорных правоотношений ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляла 8,25%, то есть не проверил обоснованность размера заявленной истцом неустойки применительно к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера пеней с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия, исчислив размер неустойки с учетом двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5%) отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости снижения штрафных санкций до 5 681 818,18 руб. (исходя из однократной учетной ставки Банка России) ввиду непредставления Обществом в материалы дела исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств по контракту (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и полагает обоснованным снижение размера неустойки до 14 361 878,49 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 35 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в пункте 9.1 контракта сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих из государственного контракта, а именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 37 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 03.02.2015 подлежит изменению, а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней снижению до суммы 14 361 878,49 руб.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-60728/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омни Центр" (115407, г. Москва, Набережная Нагатинская, д. 56А, I комната 9, ОГРН 5107746074101) в пользу Комитета по транспорту (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) пени в сумме 14 361 878,49 руб., а также 148 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омни Центр" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов