Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-11380/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от АО "Гарнизон": не явился, извещен,

от Сергейчука С.С.: не явился, извещен,

от ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2015) АО "Гарнизон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-310/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Сергейчука Степана Степановича

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества"

установил:

Сергейчук Степан Степанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2015 суд признал ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Биркле С.Я., включил требование заявителя в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, АО "Гарнизон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о ликвидации ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" не принималось, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5845/2012 от 21.11.2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 123 227 руб. 33 коп.

Указанная задолженность является вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходами, понесенными в процедуре наблюдения.

Поскольку ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" задолженность не оплатил, Сергейчук С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" находится в стадии ликвидации, признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; по правовому содержанию вознаграждение управляющего является юридической разновидностью судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен. Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, законодателем не указан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом (а заявление принято) при условии, что требования по денежным обязательствам к должнику - юридическому лицу, подтвержденные решением суда, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования Сергейчука С.С, к должнику не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110, 112), и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении определения от 21.11.2014 по делу N А21-5845/2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Сергейчука С.С. о признании ОАО "Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества" несостоятельным (банкротом).

Обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Сергейчука С.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 по делу N А21-310/2015 отменить.

Отказать Сергейчуку Степану Степановичу в удовлетворении заявления.

Взыскать с Сергейчука Степана Степановича в пользу АО "Гарнизон" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова