Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18973/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-15428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-15428/2015, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "Тэта-терминал"

(ОГРН 1027733015408; 125464, Москва, Пятницкой шоссе, 16, корп. 1)

к ООО "РитейлСистем"

(ОГРН 1097746554488; 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13, стр. 41)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосова О.С. (доверенность от 12.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэта-терминал" (далее - ООО "Тэта-терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ООО "РитейлСистем", ответчик) о взыскании 484 280 рублей, из которых 467 972 рублей задолженности, 16 308 рублей неустойки по договору поставки товара (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен со ссылкой на неполную оплату поставленного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату представителя и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 31.03.2015 только в части взыскания пени в размере 16 308 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 31.03.2015 на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом на основании материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Тэта-терминал" (поставщик) и ООО "РитейлСистем" (покупатель) заключен договор поставки N 894-14 (далее - договор), по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 442 289 рублей. Данный товар оплачен ответчиком частично (платежное поручение от 02.02.2015 N 376 на сумму 1 943 382 рублей).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в этой части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем только на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в заявке на поставку не оговорен иной порядке оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченного срок товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 16 308 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора и снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неправильном расчете неустойки на сумму долга с НДС являются необоснованными, противоречат правоприменительной практике и апелляционным судом отклоняются.

Правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться при расчете неустойки. Указанная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении N 5451/09 от 22.09.2009. Налоговое законодательство к спорным правоотношениям сторон неприменимо.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и критерия разумности взыскания судебных издержек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-15428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова