Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-2464/15

22 июня 2015 г.

Дело N А60-45894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" - Григорьева О.А. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-45894/2014,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "ПРОФГЛАСС" (ОГРН 1085920000077, ИНН 5920028736)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - ООО Строительная компания "СКАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГласс" (далее - ООО "ПрофГласс") о взыскании 12 430 707 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.10.2013 N 1119 за период с 21.02.2014 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взыскана неустойка в сумме 2 277 279 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 85 153 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКАН", не согласился с решением суда от 09 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной неустойки, взыскать с ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" неустойку по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2014 к договору подряда от 14.10.2013 N 1119.

Утверждает, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что в пункте 3.3 технического задания указана лишь определенная система алюминиевых витражей, подлежащая применению; стороны согласовали требования к результату работ, подлежащие выполнению подрядчиком, выбор поставщиков материалов осуществлен подрядчиком самостоятельно.

Заявитель полагает, что судом не учтен контррасчет пени ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составил 2 732 735 руб. 90 коп.; не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец утверждает, что судом не решено по существу заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумму 9 179 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 29.07.2014 по 11.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года производство по апелляционной жалобе истца приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

27.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение по делу N А60-45894/2014 (резолютивная часть от 27.04.2014), в соответствии с которым удовлетворено частично требование ООО Строительная компания "СКАН" о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2014 к договору подряда N1119 от 14.10.2013. С ООО "ПрофГласс" в пользу ООО Строительная компания "СКАН" взыскано 1 682 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.07.2014 по 11.09.2014. В остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22.06.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела представленное в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель утверждает о незаконности и необоснованности дополнительного решения арбитражного суда от 27.04.2015 по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик, ООО "ПрофГласс", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "СКАН" (заказчик) и ООО "ПрофГласс" (подрядчик) заключен договор N 1119 от 14.10.2013 на выполнение работ по разработке чертежей-согласований, изготовлению и монтажу декоративных алюминиевых и светопрозрачных конструкций в соответствии с проектной документацией, эскизным проектом фасадов на объекте: "Реконструкция здания торгово-развлекательного цента, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-выставочного развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8-е Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 указанного договора является твердой и составляет согласно калькуляции (приложение N 2) 24 719 457 руб., включая стоимость материалов в размере 19 050 559 руб. 31 коп., транспортных и заготовительно-складских расходов в размере 609 617 руб. 69 коп. и стоимость монтажных работ в размере 5 059 280 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора N 1119 от 14.10.2013: начало работ - с момента оплаты аванса по пункту 6.1.1 договора, окончание работ всех работ по договору - не позднее 120 календарных дней с момента их начала, окончание работ по выполнению чертежей-согласований - в течение 10 календарных дней с момента начала соответствующих работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2014 к указанному договору подрядчик, помимо предусмотренных договором работ, обязался выполнить работы, поименованные в техническом задании (приложение N 1).

Стоимость дополнительных работ согласно приложению N 2 составила 83 395 руб. 20 коп., включая стоимость материалов в размере 45 595 руб. 20 коп. и стоимость монтажных работ в размере 37 800 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ - с момента подписания соглашения и не позднее 28.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 12 421 527 руб. 14 коп. за нарушение конечного срока по договору за период с 21.02.2014 по 11.09.2014, а также 9 179 руб. 98 коп. - за нарушение сроков выполнения дополнительных работ за период с 29.07.2014 г. по 11.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда N 1119 от 14.10.2013 при нарушении подрядчиком сроков производства работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки и применении двойной учетной ставки рефинансирования при расчете неустойки согласно представленному в материалы дела дополнению к отзыву от 10.01.2015 (т. 1, л.д. 140), при этом нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев указанное дополнение, арбитражный суд с учетом правильного арифметического расчета, применив двукратную ставку рефинансирования 16,5 %, снизил сумму неустойки до общего размера неустойки 2 277 279 руб. 97 коп. по договору N 1119 от 14.10.2013, и до 1 682 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2014 к указанному договору в силу ее высокого размера.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в условиях рассматриваемого договора неравного положения сторон, так как согласно договору, неустойка за нарушение выполнения работ исчисляется от суммы договора, в то время как, в случае нарушения обязательств заказчиком, размер неустойки исчисляется от суммы неоплаченных работ.

В обоснование возможности снижения размера неустойки арбитражный суд также справедливо указал, что общая сумма неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем иске, составляет половину стоимости работ по договору и дополнительному соглашению, что затрудняет положительный экономический эффект при заключении и исполнении сделок.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о сроках поставки от поставщика материалов для производства работ подрядчиком и возможной задержке сроков выполнения работ в связи с соответствующими обстоятельствами (письма от 09.12.2013, от 20.01.2014 (вх. от 28.01.2014), N 186/2 от 13.12.2013, N 10/П от 17.02.2014, N 186/1 от 13.12.2013). Вместе с тем апелляционный суд усматривает отсутствие прямой связи между указанием в пункте 3.3 технического задания (Приложение N 1 к договору подряда N 1119 от 14.10.2013) о применении для изготовления витражей системы алюминиевых витражей "Шуко" и нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Тем не менее, с учетом анализа всех обстоятельств дела, права суда на снижение размера взыскиваемой неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Ссылки истца на наличие для него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и соответствующая оценка представленных доказательств не опровергают выводов суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки и наличия оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку, правомерно рассчитав сумму с учетом двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %). Иного заявителем жалобы не доказано. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, проанализировав обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 2 277 279 руб. 97 коп. по договору N 1119 от 14.10.2013, до 1 682 руб. 99 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2014 к указанному договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. При этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года в редакции дополнительного решения от 27.04.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-45894/2014 в редакции дополнительного решения от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева