Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20489/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-195209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-195209/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-299)

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ОГРН 1106164001756, 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский N 70 Д)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Фотеева И.С. по доверенности N 15/170 от 30.01.2015 года;

от ответчика: Немкова Ю.И. по доверенности N Д-15/15 от 31.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Альфа Трейд" о взыскании 155 453 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Газпром газэнергосеть" (Заказчик) и ООО "ТД "Альфа Трейд" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N Ат-7603/2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с отчетом о движении ТМЦ в местах хранения за декабрь 2012 г., расход ТМЦ по топливу дизельному ЕВРО составил 2 778,528 тонн, однако ответчик произвел отпуск нефтепродуктов в размере 2 772,832 тонн., в связи с чем, просит взыскать 155 453 руб. 04 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить услуги по организации процесса приема вагонов с нефтепродуктами заказчика от ж/д перевозчика, передаче их на хранение, а также отпуск нефтепродуктов и мест хранения по распоряжению заказчика.

Согласно п.2.1. договора сдача нефтепродуктов на хранение осуществляется на основании акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма МХ-1), подписываемого ответчиком и лицом, принимающим на хранение.

В соответствии с п.2.2., 2.7. договора, обязанностью ответчика является обеспечение отпуска нефтепродуктов по разнарядке истца и представление истцу в течение 5 рабочих дней копий актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, отчет о выполненных работах к которому прилагается копия отчета о движении ТМЦ в местах хранения заверенная печатью ответчика.

Согласно актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение за декабрь 2012 г. ответчиком произвел отпуск нефтепродуктов в размере 2 772,832 тонн.

Как следует из отчета о движении ТМЦ в местах хранения за декабрь 2012 г., расход ТМЦ по топливу дизельному ЕВРО составил 2 778,528 тонн.

Первичных документов, подтверждающих расходные операции в количестве 5,688 тонн, ответчиком не представлено.

Согласно акту МХ-1 от 07.09.2012 N 070912 цена нефтепродуктов составила 27 330 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п.6.2. договора убытки, причиненные заказчику, должны быть возмещены исполнителем в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные отношения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам делам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по организации процесса приема вагонов с нефтепродуктами на хранение, хранение, а также отпуску нефтепродуктов из мест хранения по распоряжения заказчика.

Законодательство не содержит запрет на применение смешанных договоров, выполнение обязанностей и соответственно, возложение ответственности не противоречит правовой природе спорных правоотношений.

Так для оказания услуг по договору ответчик от своего имени и за счет истца заключает договора на услуги с третьими лицами, непосредственно осуществляющими деятельность по эксплуатации нефтебаз и складов нефтепродуктов. Права и обязанности по заключенным договорам с третьими лицами в соответствии с п.1.1,1.2 договора, приобретает ответчик.

В соответствии с п.1.3 договора в непосредственные обязанности ответчика входит в том числе, приемка нефтепродуктов заказчика от ж/д перевозчика, слив нефтепродуктов в резервуары хранения, ведение учета поступающих и отгруженных нефтепродуктов по разнарядке истца, что характеризует договор оказания услуг.

Кроме того, вопреки доводам жалобы приемка товара на спорную сумму была произведена с нарушениями, вызов истца не осуществлялся, что является нарушением п.п.3.6., 4.2. договора, а также п.17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР то 15.06.1965 N 6).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик внес изменения в акт приемки нефтепродуктов по количестве от 07.09.2012 N Й-00000045, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.09.2012 N ЙМХ-070912, в которых указал недостачу в размере 713 кг., что также является нарушением п.2.1. договора и п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР то 15.06.1965 N 6).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт наличия убытков у покупателя, отклоняется как необоснованный, поскольку рассматриваемый договор не предполагал представления таких доказательств. Приемка топлива произведена в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-195209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский