Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20052/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-198826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-198826/14 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1652)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя:	Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Хлыстова А.С, по доверенности от 30.12.2014; Крылова Г.Г. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением от 29.08.2014г.N 12/212/2014-367 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 3018,7 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Тессинский пер., д.3. Одновременно заявитель просит обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что несоответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности законодательству не установлено.

С решением суда не согласился заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Департаментом были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности города Москвы, предусмотренные ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2015 г. по 16.06.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Тессинский пер., д. 3, общей площадью 3018, 7 кв.м., в Управление были представлены: архивная копия Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.08.1998 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.1998 г.N 2413-р; копия Контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 22.05.1997 г.; соглашение от 25.12.2013 г. о прекращении инвестиционного контракта от 22.05.1997 г. (реестровый N 00-000000-0000-0000-00000-02) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Тессинский пер., д. 3, Шелапутиснкий пер., д. 3, стр. 1-5.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что второй экземпляр Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.08.1998 г. с распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.1998 г. N 2413-р, а также оригинал Контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 22.05.1997 г. в Управление представлены не были. Кроме того, копия Контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 22.05.1997 г. не заверена надлежащим образом, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не были выполнены требования п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию был принят объект реконструкции - Традиционная гимназия общей площадью 2407 кв.м., однако в Управление не были представлены документы, подтверждающие права на данный объект до его реконструкции.

По сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), общая площадь здания по вышеуказанному адресу составляет 3018,7 кв.м. При этом сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании данных ГУП МосгорБТИ по состоянию на 05.05.1998 г.

Документы, разъясняющие расхождение площади объекта на 611,7 кв.м., в Управление представлены не были.

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.08.1998 г. следует, что по проекту площадь объекта составляла 2010 кв.м. Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта площадью 3018,7 кв.м., а также превышение разрешенных в соответствии с проектной документацией показателей площади объекта на 1008,7 кв.м., в Управление также представлены не были.

Доводы заявителя о том, что технические помещения общей площадью 628 кв.м, расположенные в подвале здания, необязательны к указанию в акте о приемки здания в эксплуатацию не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона государственной регистрации прав следует, что представленные на регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, а также указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, что включает и площадь помещения.

Вместе с тем из представленной справки ГУП "МосгорБТИ от 20.08.2014 г. N 5935 следует, что в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы зарегистрирован адрес 4 - х этажного нежилого строения общей площадью 3018, 7 кв.м. (л.д.67). Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта общая площадь фактически составляет 2 407 кв.м. (л.д.27).

Таким образом, расхождение общей площади здания по сведениям БТИ и акта о приемки в эксплуатацию объекта составляет 611, 7 кв.м.

При этом и указание в экспликации площади нежилого помещения 628, 5 кв. м. (л.д.47) не устраняет имеющихся расхождений в площади здания.

Кроме того, в Управление также не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство. В ЕГРП права на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы и документы, подтверждающие согласование проекта реконструкции в установленном порядке, а также выдачу разрешения на проведение земляных, подготовительных, строительных и иных работ на объекте уполномоченными государственными органами по охране объектов культурного наследия, представлены не были.

Для получения сведений, необходимых для проведения государственной регистрации, подтверждения достоверности сведений, указанных в представленных документах на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, Управлением в адрес ГУП МосгорБТИ, ФГУП ГлавУпДК при МИД России были направлены запросы (исх. N 12-1440/2014, N 12-1441/2014 от 25.07.2014 г.).

Из поступившего ответа ФГУП ГлавУпДК при МИД России (от 06.08.2014 г, N 5563- УП/ДК) следует, что здание по адресу Тессинский пер., 3 и здание по адресу: Тессинский пер., 3, стр. 1, не являются одним и тем же объектом (л.д.66).

С учетом изложенного, оспариваемый отказ соответствует положениям Закона о государственной регистрации прав и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-198826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин