Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-8948/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-48500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Зуев Д.Ю. по доверенности от 03.10.2014 г. N 2

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2015) ООО "Локомотив-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-48500/2014 (судья Бобарыкина О.А,), принятое

по иску ООО "Локомотив-Регион"

к ООО "Академия Клининг-Профи"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Клининг-Профи" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 928 653,38 руб. задолженности и 330 416,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Локомотив-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, поскольку справки оказанных услуг, подписанные между ООО "Юго-Сервис" и ОАО "РЖД", подтверждают, что именно ООО "Юго-Сервис" в спорный период оказывало спорные услуги по уборке помещений по договору, заключенному по результатам открытого конкурса N 593/ОКЭ-ЦДИ/13.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.10.2013 г. по результатам проведения открытого конкурса ответчик (исполнитель) заключил с ОАО "РЖД" (заказчик) договор N ЦДИПКТ/4 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в объеме 210 911,86 кв.м. в месяц по стоимости 39,46 руб. с НДС за 1 кв.м. уборки в месяц.

Полагая, что по данному договору фактически услуги ОАО "РЖД" в период с октября по декабрь 2013 года (включительно) по уборке 99 560,4 кв.м. служебных и производственных помещений на объектах: на Лискинской дистанции электроснабжения в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013; на Лискинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.01.2013 по 30.11.2013; на Липецкой дистанции пути в период с 01.10.2013 по 18.10.2013; на Балашовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в период с 01.10.2013 по 31.10.2013; на Белгородской дистанции электроснабжения в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.11.2013 по 30.11.2013; на Поворинской дистанции электроснабжения в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.11.2013; на Поворинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013; на Россошанской дистанции электроснабжения в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013; на Россошанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в период с 01.10.2013 по 31.10.2013; на Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013; на Елецкой дистанции пути в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013; на Старооскольской дистанции электроснабжения в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013,

- оказывало ООО "Юго-Восток Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование права предъявления иска истцом представлены:

- договор уступки права требования от 20.01.2014 г., заключенный между ООО "Юго-Восток Сервис" (цедент) и ООО "НАЯДА ОЦЕНКА" (цессионарий 1), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к ответчику, возникшие вследствие неосновательного обогащения последнего в размере 3 928 653,38 руб. основного долга.

- договор уступки права требования от 10.03.2014 г., заключенный между ООО "НАЯДА ОЦЕНКА" (цедент) и истцом (цессионарий 2), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к ответчику, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика в размере 3 928 653,38 руб. основного долга.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции, при решении вопроса об исполнении сторонами договора цессии и его условий, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), действовавшего на момент выполнения спорных работ, предусмотрено, что отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, оказание услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, в совокупности превышает пятьдесят процентов, устанавливаются Законом N 223-ФЗ.

В том числе, названный закон устанавливает единый порядок размещения заказов.

Из материалов настоящего дела видно, что истец полагает, что спорные работы выполнены ООО "Юго-Восток Сервис" без заключения контракта с ОАО "РЖД", вследствие чего, заявил требования из неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, при отсутствии заключенного контракта, указывает на недобросовестность исполнителей работ. ООО "Юго-Восток Сервис", выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ контракта, знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, в случае исполнения работ в пользу ОАО "РЖД", нельзя констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что в деле имеются достаточные доказательства выполнения ООО "Юго-Восток Сервис" работ именно по указанному договору от 29.10.2013 г. N ЦДИПКТ/4 на оказание услуг по уборке, поскольку уборка одних и тех же помещений сама по себе этого факта не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 года по делу N А56-48500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов