Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18645/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-201119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиции и Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015,

по делу N А40-201119/14 (1-842), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ЗАО "Инвестиции и Управление" (ОГРН 1027739193294, ИНН 7730145266)

о взыскании 3234997 руб. 93 коп. долга, 2121736 руб. 09 коп. пени по договору от 26.02.2001 N М-02-016714,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиции и Управление" о взыскании 3 234 997,93 руб. долга и 2 121 736,09 руб. пени.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 за земельный участок с кадастровым номером 77:02:170016062, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 10, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "Жасмина Холдинг" (арендатор) (дополнительным соглашением от 18.06.2003 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "Инвестиции и Управление") был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2001 N М-02-016714, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 648 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 10, стр.1, с кадастровым номером 77:02:170016062 для эксплуатации здания с размещенным в нем центром продаж и обслуживания автомобилей сроком на 20 лет.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 10.04.2001 N 77-01/00-11/2001-23911.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года в размере 3 234 997,93 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2 договора аренды предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 2 121 736,09 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 600 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, по делу N А40-201119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиции и Управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева