Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 01АП-1262/15

г. Владимир

15 июня 2015 г.

Дело N А43-28912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-28912/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭП Памятники Культуры", г. Нижний Новгород (ИНН 5260125219 ОГРН 1035205416454), к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры", г. Нижний Новгород (ИНН 5260161658 ОГРН 1055238195561),

о взыскании 274 883 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭП Памятники Культуры" (далее - ООО "РЭП Памятники Культуры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры" (далее - ООО "Волков и Партнеры") о взыскании 248 820 руб. 56 коп. задолженности за оказанные по договорам от 01.08.2010 N 15 К-10 на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, от 16.11.2010 N 18 М-10 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 26 062 руб. 75 коп. пеней за период с 26.04.2014 по 10.11.2014.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Волков и Партнеры", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ООО "Волков и Партнеры" не поступала копия искового заявления.

Кроме того, ссылается на неполучение копии определения суда от 21.11.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить отзыв и доказательства по делу, а также заявить возражения против рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 ООО "РЭП Памятники Культуры" (исполнитель) и ООО "Волков и Партнеры" (потребитель) заключен договор N 15 К-10.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по передаче коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также оказания эксплуатационных услуг на объекте недвижимости, относящемуся к культурному наследию РФ, а потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные и эксплуатационный услуги.

Перечень эксплуатационных услуг содержится в пункте 2.2 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2014 к договору N 15 К-10 ответчик обязан производить оплату за представленные услуги по договору в сумме 15 175 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 потребитель обязуется производить оплату за коммунальные услуги путем 100% авансового перечисления до 10 числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата стоимости эксплуатационных услуг производится в срок до 25 числа расчетного (текущего) месяца.

В пункте 5.4 договора N 15 К-10 от 01 августа 2010 года предусмотрено, что в срок, не превышающий 2 рабочих дней, с момента передачи на рассмотрение исполнителем актов на выполненные работы, актов сверки, они должны быть подписаны потребителем, скреплены печатью и возвращены в адрес исполнителя. Либо в тот же срок в письменном виде потребитель направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае не предоставления такого отказа и не возвращения подписанного акта услуги считаются принятыми потребителем в полном объеме.

16.11.2010 ООО "РЭП Памятники Культуры" (исполнитель) и ООО "Волков и Партнеры" (потребитель) заключен договор N 18 М-10 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.23 литер А.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по вывозу ТБО производится потребителем ежемесячно до 25 числа расчетного (текущего) месяца. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления потребителем безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору N18 М-10 стороны согласовали стоимость услуг по вывозу ТБО с учетом аренды контейнера в сумме 5270 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.4 договора на услуги по вывозу ТБО N 18 М-10 от 16.11.2010 в случае невозврата исполнителем актов выполненных работ в течение 30 календарных дней, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами.

С целью получения оплаты за оказанные услуги за спорный период истец предъявил ответчику счета и акты для подписания.

Направленные истцом акты были подписаны ответчиком и частично возвращены, каких-либо возражений по подписанию актов и замечаний по оказанным услугам ответчиком не заявлено.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2014 об оплате задолженности в сумме 274 883 руб. 31 коп., оставленная им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и пеней послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по результату рассмотрения спора, с учетом представленных и исследованных доказательств, установлено, что истец обеспечил предоставление ответчику предусмотренных договорами услуг. Ответчик не оспорил факт получения односторонних актов оказанных услуг и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний, а также односторонними актами.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договорам не представил, не оспорил периоды образования и сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность ООО "Волков и Партнеры" в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 26 062 руб. 75 коп. пени за период с 26.04.2014 по 10.11.2014 удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления и о неизвещении о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письмо истца от 13.11.2014 N 159 (л. д. 10 т.1), свидетельствующее о направлении копии искового заявления с приложениями ООО "Волков и Партнеры". Данное письмо принято 13.11.2014 администратором ответчика под подпись.

Довод жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о получении Речкиной 27.11.2014 указанного определения (л.д. 2 на обороте, т.1).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N А43-28912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов