Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6315/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А71-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства

от 13 апреля 2015 года

по делу N А71-1489/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф.

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 03.02.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках исполнительного производства N 13891/14/18017-ИП) незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 заявление удовлетворено. Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны от 03.02.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках исполнительного производства N 13891/14/18017-ИП), вынесенное в отношении общества "УК Доверие", признано незаконным, отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что в действиях пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника, все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, обществом "УК Доверие" в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72848/13/18/18 о взыскании с общества в пользу взыскателя Карачаевского механического завода 914 467,07 руб. долга процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

27.01.2015 руководителю ООО "УК Доверие" Кутдузову Р.Н. в рамках исполнительного производства факсимильной связью было направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Лещенко И.В. 28.01.2015 в 14.00 час.

В назначенное время Кутдузов Р.Н. к приставу-исполнителю не явился.

По факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя 29.01.2015 в присутствии защитника в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В протоколе защитник указал, что по требованию пристава было исполнено, к нему явился представитель общества Беляев А.Н., действующий по доверенности, задолженность общества по исполнительному документу оплачена до возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Багаутдиновой А.Ф. вынесено постановление от 03.02.2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде неявки руководителя по законному требованию судебного пристава-исполнителя, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что обществу вменяется в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об обязательной личной явке руководителя должника-организации.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом суд, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, сделал правильный вывод о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим возможность участия организации в исполнительном производстве через своего представителя.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно пункту 2 указанной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно отзыву судебный пристав-исполнитель подтвердил утверждение заявителя о том, что в указанное в требовании время к нему явился представитель общества по доверенности Беляев А.Н.

Таким образом, реализация должником предусмотренного п.2 ст.53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права участвовать в исполнительном производстве через представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст.57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что требование судебного пристава-исполнителя о явке руководителя должника-организации соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельной и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Учитывая недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является незаконным, обжалуемое постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы общества "УК Доверие".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу N А71-1489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова