Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4705/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А59-5896/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-4705/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5896/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 517 117 рублей 25 копеек, третье лицо - Комитет по управлению имуществом МО "Холмский городской округ",

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло", ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3.517.117 рублей 25 копеек.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

МУП "Тепло" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в оспариваемый период времени ответчик в силу требований нормативно-правовых актов не имел возможности получить разрешение на выброс загрязняющих веществ, следовательно, к нему не может быть применен пятикратный повышающий коэффициент. Полагает, что повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду является мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией), которая может быть снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применены законы и иные правовые акты, которые не регламентируют порядок взыскания в кратных размерах платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ. Также заявитель указал, что суд удовлетворяя требования Управления о взыскании 3.517.117 рублей 25 копеек не сослался на нормы права, устанавливающие размер взыскания, в случае отсутствия у объекта хозяйственной деятельности разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

В канцелярию суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МУП "Тепло" состоит на учете в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и размещения отходов производства и потребления.

МУП "Тепло" в адрес Управления направило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года. Согласно направленным расчетам общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 302.657 рублей 58 копеек, в том числе плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 129.313 рублей 80 копеек, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в сумме 398 рублей 54 копейки, плата за размещение отходов производства и потребления в сумму 172.945 рублей 24 копейки. Предприятием оплата указанных сумм произведена.

Вместе с тем, учитывая, что предприятие не имело Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Управление произвело доначисление платы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с применением пятикратного повышающего коэффициента за 2-4 кварталы 2013 года. Кроме того предприятием в разделе 1 Расчета неверно применен норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества для "ксилола" и "толуола", и неверно исчислены суммы платы в условиях отсутствия у предприятия оформленного в установленном порядке документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общая сумма доначислений составила 3.517.117 рублей 25 копеек.

Не исполнение ответчиком требований, изложенной в претензии от 09.09.2014, послужило основанием для обращения Управления с заявлением в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закон об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы при условии получения разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Данный Порядок согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 марта 1993 года N 190) плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

Пунктом 2 Порядка N 632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Учитывая отсутствие у ответчика в спорный период разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Росприроднадзором с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Расчет размера платы судом проверен, признан верным. Заявляя апелляционному суду о недостоверности расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет с приложением доказательств, опровергающих использованные истцом первичные данные, не представил, в судебное заседания не явился, чтобы дать пояснения по поводу неправильности арифметического расчетов Управления и опровергнуть его.

Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в несвоевременном неполучении разрешения, что является основанием для снижения платы по статье 333 ГК РФ, коллегией отклонены. Установленный в пунктах 5, 6 Порядка повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина предприятия в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, доводы жалобы о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения подлежат отклонению.

Более того, МУП "Тепло" не представлено доказательств, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по получению разрешения и по не допущению выброса загрязняющих веществ до его получения, либо наличия объективных причин препятствующих получению соответствующего разрешения до выброса загрязняющих веществ.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-5896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова